臺灣高等法院96年度上字第559號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度上字第559號

上訴人

基泰建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

劉炳烽律師

被上訴人

乙○○

上列當事人間確認通行權事件，上訴人對於中華民國96年5月31日臺灣臺北地方法院95年度訴字第10941號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、民事訴訟法第441條第1項規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡第一審判決及對於該判決上訴之陳述。㈢對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。㈣上訴理由。」。故上訴狀僅表明「……對是項判決之認事用法，尚難甘服……」等語，未依前揭法條規定表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴顯不合程式，自不合法(最高法院89年台抗字第581號裁定意旨參照)。查上訴人於民國96年6月20日委任劉炳烽律師為訴訟代理人，並由劉炳烽律師代理上訴人撰狀提起第二審上訴，惟未於聲明上訴狀內表明：「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。」，僅於狀內陳明：「上訴人對是項判決之認事用法，尚難甘服，……補充上訴理由狀容後另呈」等語（見本院卷第9、11頁），揆之上開說明，其上訴自不合法。

二、上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項固著明文。惟民事訴訟法施行法第9條前段規定：「上訴人有律師為訴訟代理人者，法院得不行民事訴訟法第444 條第1項但書之程序。」。查上訴人既有委任律師劉炳烽為訴訟代理人，有所提委任狀在卷可憑（見本院卷第11頁），其上訴狀又係由所委任之律師劉炳烽所撰，揆之上開說明，法院得不定期間命其補正，逕予裁定駁回上訴。(參照大法官會議釋字第179號解釋意旨，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條規定與人民訴訟權之行使及人民在法律上地位之平等，尚無妨礙，併此說明。)

三、綜上所述，本件上訴要件顯有欠缺，而上訴人復委有律師為訴訟代理人，故本院無命補正之必要，逕以裁定駁回上訴人之上訴。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭