臺灣高等法院96年度重上字第327號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度重上字第327號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

林富村律師

複代理人

許恒輔律師

被上訴人

台北縣政府

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

鍾毓理律師

被上訴人

台北縣永和市公所

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蘇清文律師

複代理人

張馻哲律師

訴訟代理人

溫思廣律師

上列當事人間請求返還無權占有土地事件，上訴人對於中華民國96年5月17日臺灣板橋地方法院95年度重訴字第505號第一審判決提起上訴，本院於96年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：

壹、聲明：

一、原判決廢棄。

二、被上訴人應連帶將坐落台北縣永和市○○段234 地號，面積85平方公尺之土地拆除橋樑、引道、水溝並剷除所鋪設柏油設施回復原狀後，返還予上訴人。

三、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）87萬0400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

四、被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起迄返還上開土地之日止，每年連帶給付上訴人17萬0480元。

五、訴訟費用由被上訴人負擔。

六、本件第2、3、4項上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：

一、系爭永福橋引道、福和路之主管機關為台北縣政府，實際管理機關為永和市公所。

二、61年時福和路尚未延伸至系爭土地，系爭土地不成立公用地役關係。

乙、被上訴人方面：Ａ、被上訴人台北縣政府方面：

壹、聲明：

一、上訴駁回。

二、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

貳、陳述：與原判決記載者相同。Ｂ、被上訴人臺北縣永和市公所（下稱永和市公所）方面：

壹、聲明：

一、上訴駁回。

二、如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。

貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：

一、永和市○○○○○道路之主管機關。

理由

一、

㈠、上訴人主張：坐落台北縣永和市○○段234地號土地（面積85平方公尺）為其所有。詎被上訴人並無任何權源，既未依法辦理徵收，復未經上訴人同意，竟占用系爭土地，開闢為福和路，並用以建造永福橋永和市○○道，築水溝，使用迄今，侵害上訴人權益。被上訴人台北縣政府為永和市○○路、永福橋永和市○○道之主管機關，而福和路、永福橋引道現在實際管理機關為永和市公所，二人應負不真正連帶債務，爰依民法第767條、第179條規定，訴請被上訴人台北縣政府、永和市公所應㈠、連帶將坐落系爭土地上橋樑、引道、水溝拆除，並剷除所鋪設柏油設施回復原狀後，將系爭土地返還上訴人。㈡、連帶給付上訴人新臺幣（下同）87萬0400元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢、自起訴狀繕本送達翌日起迄返還上開土地之日止，每年連帶給付上訴人17萬0480元。

㈡、被上訴人台北縣政府、永和市公所對系爭土地為上訴人所有，現一部分供作永福橋永和市○○道使用 （占用面積47.36平方公尺），一部分為永福橋永和市○○道兩側平面道路（即福和路，占用面積分別為19.86平方公尺、17.78平方公尺）等情不爭執。被上訴人台北縣政府辯以系爭土地所在之福和路自61年間即開始供民眾通行使用，至73年7月28 日永福橋完工，系爭土地仍繼續供公眾通行，迄今已逾30年未曾間斷，系爭土地有公用地役關係存在，上訴人之所有權行使應受限制。縱無公用地役關係，上訴人本件請求為權利濫用，其請求之不當得利過高。另上訴人未舉證證明系爭土地係台北縣政府占用，台北縣政府並非需地機關，或系爭福和路、永福橋引道之管理機關，亦無土地徵收與否之決定權，亦未在系爭土地上舖設柏油，上訴人對臺北縣政府提起本件訴訟顯無理由。被上訴人永和市公所辯以依市區道路條例第4 條規定，系爭福和路與永福橋引道之主管機關為台北縣政府，系爭道路之權利義務關係僅存於上訴人與台北縣政府間，與永和市公所無關。又系爭土地有公用地役關係存在，上訴人之使用收益權能受限制，縱無公用地役關係存在，上訴人本件請求為權利濫用，其請求之不當得利顯屬過高等語。

㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。

二、本件兩造不爭執事項如下述：

㈠、

１、系爭234地號土地，面積85 平方公尺，於重測前係龜崙蘭溪洲段頂溪洲小段51-138地號，51-138地號係於67.01.06自同段51-137地號分割而出，51-137地號係65.12.30自同段51-93地號分割而出，51-93地號係61.01.17自同段51-2地號分割而出，有土地登記簿謄本、及土地登記沿格表可稽（見原審卷第24-58頁）。

２、51-93地號於61.1.17所有權人為桃園農田水利會，於 65.9.23以交換為由變更所有權人為陳欽發等人，陳欽發等人復於66.4.20以買賣為原因移轉登記為孫睿哲等人。上訴人於66.4.8取得51-137地號土地應有部分1/2，另於66.11.2 取得同地號土地應有部分1/2，於67.1.6取得51-138 地號土地所有權，有土地登記簿謄本可稽（見原審卷第41、42頁）。

３、系爭234 地號土地原地目為「水」，台北縣永和鎮61.05.09修訂都市計畫，其土地使用分區○○道路用地」，於67.3.2變更地目為「道」，有土地登記簿謄本、永和市公所都市計畫土地使用分區證明書可稽（見原審卷第56頁、60頁）。

㈡、系爭234 地號土地現一部分供作永福橋永和市○○道使用（占用面積47.36 平方公尺），一部分為永福橋永和市○○道兩側平面道路（即福和路，占用面積分別為19.86 平方公尺、17.78 平方公尺）。系爭土地上之柏油係被上訴人永和市公所鋪設等情，業經原審履勘現場屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖、現場照片等可稽（見原審卷第120頁、第122頁、第138 頁），並為被上訴人永和市公所是認（見原審卷第111頁）。

㈢、

１、臺北縣政府為配合台灣省政府公共工程局拓寬永和鎮○○街及打通福和路工程，申請徵收坐落永和鎮○○段下秀朗小段293之44 地號等111筆土地，奉臺灣省政府61.4.4 府民地丁字第34921號令准予照案征收。系爭土地於61 年間為農田水利會所有，並未列入征收，有「台北縣永和鎮○○○○街及打通福和路道路工程征收土地計劃書」、台北縣政府61.1.18北府地四字第10761號函、61.4.20北府地四字第43612號函、征收土地清冊等可稽（見本院卷第92-116頁）。

２、依「台北縣永和鎮○○○○街及打通福和路道路工程征收土地計劃書」內容「計劃拓寬自由街全長290公尺，寬18 號公尺，打通福和路全長1183公尺，寬18公尺，通至永和路」「按照省工程局預定進度61年2月1日開始施工」，見本院卷第92、94頁）。又永福橋（原名福和二橋）興建工程係由台北市政府工務局新建工程處主辦，於71.11.16開工，於 73.7.28 完工，有營繕工程結算驗收證明書可稽（見原審卷第150頁）。

三、上訴人主張被上訴人未依法辦理徵收，復未經其同意，無權占用系爭土地而侵害其權益，爰依民法第767條、第179條之規定，請求被上訴人台北縣政府、永和市公所連帶將系爭土地回復原狀後返還上訴人，並連帶給付相當於租金之不當得利。被上訴人則以上開情詞置辯。茲審酌如下：

㈠、系爭土地有無公用地役關係？

１、按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400 號理由書參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。

２、查台北縣政府為拓寬永和市○○街及打通福和路工程，於61年4 月間奉台灣省政府核定徵收坐落永和市○○段下秀朗小段293之44地號等111筆土地，系爭土地亦於61年5月9日經永和市公所修訂都市○○○○○道路用地，且上開拓寬自由街及打通福和路工程預定進度於61年2月1日開始施工，已如上述，則堪認系爭234地號土地於61、2年間起即為福和路之一部，作為供公眾通行之道路使用，而斯時系爭土地之所有權人為桃園農田水利會，衡諸經驗法則，應無阻止情事，且上訴人亦未舉證證明系爭土地於61、2 年間供公眾通行使用之初，所有權人有阻止情事。系爭土地既作為福和路　平面道路及永福橋引道使用，自屬供不特定公眾通行所必要，且供通行使用迄今，已30餘年，被上訴人抗辯系爭土地已成立公用地役關係乙節，即為可採。

３、雖上訴人主張其於系爭土地開闢為福和路及永福橋時，其夫吳益利曾代表其表達抗議，並阻止通行，故系爭土地不符合公用地役關係之要件等語。其所舉證人吳益利於原審亦證述其於65年間向農田水利會接洽購買土地，有向陳新墻表示應該徵收；67年間其任永和鎮鎮民代表會副主席時，曾向當時之鎮長陳新墻表示抗議並阻止通行，告知陳新墻如欲強行施工，其要拿鐵管阻擋；73年間系爭土地闢建為永福橋時，其亦曾代表原告向永和鎮公所民政課長張輝東表示抗議，當時張輝東請其同意施工，會給予補償等情（ 見原審卷第110、111頁）。惟查系爭土地係於61、2 年間即供公眾通行使用，上訴人係於66年間始取得系爭土地，已如上述，則系爭土地於供公眾通行使用之初，上訴人並非所有權人，其自無權阻止，縱嗣後其於66年間取得系爭土地所有權，向鎮長表達抗議等情，亦不能因而認系爭土地於61、2 年間供公眾通行使用之初，所有權人有阻止情事。是上訴人此部分主張為不足採。

㈡、上訴人本件請求有無理由？

１、系爭土地地已成立公用地役關係，則上訴人所有權之行使，即應受限制。被上訴人永和市公所縱在系爭土地上鋪設柏油，設置水溝，乃係基於既成道路公用地役關係，為公眾通行所必要之設置、管理行為，上訴人有容忍之義務。從而上訴人依民法第767 條規定，請求被上訴人台北縣政府、永和市公所連帶將坐落系爭土地上橋樑、引道、水溝拆除，並剷除所鋪設柏油設施回復原狀後，將系爭土地返還上訴人，即無理由，不應准許。

２、又公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，並無私法上不當得利之問題，則上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人台北縣政府、永和市公所連帶給付如聲明所示之不當得利，亦無理由，不應准許。

四、綜上所述，系爭土地有公用地役權關係存在。從而，上訴人依民法第767條、第179條規定，認被上訴人應負不真正連帶債務，請求被上訴人連帶將系爭土地上之橋樑、水溝、柏油設施等拆除，將土地返還予上訴人，並連帶給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。