臺灣高等法院96年度重勞上更㈠字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　 96年度重勞上更㈠字第3號

聲請人

亥○○原名鄧

聲請人

壬○○

聲請人

天○○

聲請人

卯○○

聲請人

戊○○

聲請人

未○○

聲請人

辛○○

聲請人

庚○○

聲請人

宙○○

聲請人

乙○○

聲請人

戌○○

聲請人

丑○○

聲請人

丙○○

聲請人

午○○

聲請人

子○○

聲請人

寅○○

聲請人

宇○○

聲請人

玄○○

聲請人

癸○

聲請人

己○○

聲請人

地○○

聲請人

巳○○

聲請人

酉○○

聲請人

甲○

聲請人

辰○○原名黃

聲請人

申○○

聲請人

丁○○

共同訴訟代理人

魏千峯律師

　　　　　　　　林俊宏律師

上列聲請人因與相對人長榮航空股份有限公司間給付工資等事件，對本院於民國97年8月19日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人原起訴請求相對人給付薪資及加班費，經臺灣桃園地方法院以91年勞訴字第34號判決（下稱原第一審判決），駁回聲請人就加班費之請求後，聲請人未提起上訴或附帶上訴，是就加班費部分之第一審訴訟費用應已確定，相對人提起上訴，經本院於民國97年8月19日96年度重勞上更一字第3號民事判決（下稱本院第二審判決）相對人之上訴一部有理由、一部無理由，並諭知「第一、二審、擴張之訴及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔」，則就加班費部分之訴訟費用究由何人負擔，未於主文諭知，其裁判有顯然錯誤，聲請裁定更正云云。

二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。經查本院第二審判決主文第1項，僅廢棄原判決關於「命上訴人（即相對人）給付被上訴人（即聲請人）丑○○來回台北─維也納一折機票部分及其假執行宣告暨『該部分』訴訟費用之裁判」，並未廢棄原第一審判決訴訟費用之全部裁判，是聲請人所稱「加班費」部分之裁判費，既未經本院第二審判決予以廢棄，自應依原第一審判決主文諭知之比例分擔，從而本院第二審判決就此部分並無錯誤，聲請人聲請更正，不應准許。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

勞工法庭