臺灣高等法院96年度抗字第1410號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1410號

抗告人

厚雅科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

林傳源律師

統一編號

抗告人因與相對人宏正自動科技股份有限公司間假扣押強制執行

事件，對於中華民國96年6月27日臺灣臺北地方法院94年智執全

字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：本件假扣押強制執行共計兩次，即94年8月17日及8月30日各1次，所查扣之貨品價額逾新台幣（下同）2億元，抗告人於94年8月30日原法院實施強制執行時已主張超額查封，當場聲明異議，另於94年9月2日陳報狀請求撤銷94年8月30日之執行程序。查封物品經兩造合意選定元勤科技股份有限公司（下稱元勤公司）鑑定查封貨品之價值為99,762,398元，而相對人所取得之假扣押執行名義債權範圍僅為6,000萬元，超額查封至少39,762,398元。原法院本應就超額查封部分撤銷強制執行程序，發還抗告人，不得併付拍賣。詎料，原法院對於聲明異議不為處理，竟於95年8月17日再次清點數量並請元勤公司再次鑑價，認查封貨品價值僅76,880,985元。原法院並以拍賣價格與事實拍定價格有落差為由，不認有超額查封之事，但判斷是否超額查封，應以查封時或聲明異議時為準，而非以拍定時為準。抗告人對於原法院95年8月17日重新清點之執行方法聲明異議，原裁定竟以相對人主張查封時因數量過多未予清點，以重新清點之數量命鑑價並無不合等為由，駁回抗告人之聲明異議；但查封數量應專以查封筆錄及清單證之。原裁定駁回抗告人對「超額查封」、「重新清點」及「不當援引鑑價報告作為拍賣參考」之聲明異議，抗告人對之不服，求為廢棄原裁定等語。

二、按，強制執行法第54條規定：「查封時，書記官應作成查封筆錄及查封物品清單。」「查封筆錄，應載明左列事項：一、為查封原因之權利。二、動產之所在地、種類、數量、品質及其他應記明之事項。‧‧‧」、「查封人員，應於前項筆錄簽名，如有保管人及依第48條第2項規定之人員到場者，亦應簽名。」。又強制執行法第30條之1規定「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」。本件假扣押強制執行於94年8月17日及同年月30日兩次查封，均由債權人查報財產請求查封，查封時有相對人之專利工程師、律師及員工多人到場清點包裝，相對人並出具指封切結書，其上載有「94年智執全字第9號強制執行事件，當場查報債務人所有如後附查封物品清單所列之財產，請求查封，如有錯誤，致損害第三人之權益時，指封人願負法律上一切責任。」、「以上所有物品全部交由本人負責保管，如有損害、隱匿、處分等情事，除負責賠償外，並負刑事責任。」指封切結書並經相對人委任之律師簽名，且經書記官製作查封筆錄及查封清冊，應足認指封之物品與查封清單所載相符。嗣原法院於95年8月17日重新清點，經清點結果，數量較指封切結書短少，原法院另依更正後之數量函請元勤公司重為鑑價（以上參原審卷三相對人95年9月7日之陳報狀、原法院95年9月15日之函稿），致鑑定價格由99,762,398元減為76,880,985元。抗告人主張95年8月17日重新清點時，並未全部拆封清查，僅就其中數箱予以清點，即謂其他未拆封清點之狀況與重新開拆清點之狀況相同，而查封物品係在相對人保管中，如查封之動產有毀損或減失，應歸責於相對人。原裁定依重新清點已短少之數量送請鑑價，以該鑑價結果認無超額查封，其執行方法係有違等語。經查，相對人於95年9月7日提出原法院之陳報狀記載「‧‧‧系爭查封物品實際數量或名稱與指封切結書之記載有所不符者，可能是因查封當日未實際清點單箱數量，而僅依外箱標示予以記載，故有實際數量不足外箱標示數量之情況，或是將總數誤值為單箱數量等情形發生‧‧‧」，但原裁定理由欄二卻記載「‧‧‧本件於94年8月17日及94年8月30日二次執行查封聲明人之動產，因執行標的物皆為電子產品，聲明人工廠廠長稱須放置於木板上，否則易於損壞，故查封物品相對人指封後，皆裝箱（如物品聲明人已經裝箱且封好者則未開箱），再堆放棧板上，堆放整齊後，每一棧板貼一封條，再以透明膠膜將物品整個封住。聲明人與相對人會同清點查封，並由相對人代理人於指封切結上指封人及保管人欄簽名，再交由相對人保管，上開指封切結即兼保管收據。查封物品數量、明細即如94年8月17日、94年8月30日指封切結所載」（原裁定第3、4頁），應係認兩造已會同清點始查封。而查封物品數量、明細既如指封切結所載，相對人為保管人，如重新清點結果確有數量短少之情形，是否應由保管人負其責，而不應將不利益歸責於抗告人，原法院依短少之數量鑑價，致價值與第一次鑑價差距甚大，抗告人指摘該次之鑑價不能代表查封物之價值，尚非全然無據。故查封物品實際之數量為若干，攸關本件有無超額查封之問題，原法院雖於95年8月17日重新清點，卻未全部拆封清查，抗告人執此主張原法院駁回抗告人之聲明異議係不當，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄發回原法院，由原法院確認查封物品之數量後，始能審酌是否有超額查封，抗告人之聲明異議是否為有理由。

三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

民事第二庭