臺灣高等法院100年度抗字第748號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第748號

抗告人

宏正自動科技股份有限公司

法定代理人

陳尚仲

代理人

吳上晃律師

抗告人因與相對人厚雅科技股份有限公司間假扣押執行事件，對

於中華民國100年4月28日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第19

號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：原法院94年度智執全字第9號假扣押執行事件，於94年8月30日查封相對人之動產，並由書記官製作查封筆錄。惟因當時查封標的數量龐大，且相對人一再阻撓執行，未確實一一清點數量，致指封切結之數量與實際數量不符。嗣原法院於97年5月14日及同年6月5日全部拆封實際清點後，將正確項目及數量記載於該2次筆錄，是實際查封數量應以97年5月14日及同年6月5日重新清點之結果為準。依此，原法院94年8月30日查封筆錄之記載即有錯誤。該筆錄固引用抗告人製作之指封切結書，惟原法院書記官既將之引為查封筆錄附件，依民事訴訟法第215條、第216條規定，該指封切結書應成為查封筆錄之一部分，與記載筆錄者有同一效力；如有錯誤，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第216條第2項規定，應由書記官予以更正；或類推適用同法第232條規定，或依法理，予以更正之。惟因原法院不為更正，致本院96年度上字第1015號判決（即第三人梓群科技股份有限公司所提第三人異議之訴）以執行法院迄未更正查封筆錄為由，認查封數量應以錯誤之指封切結書所載數量為準，而判決抗告人應予返還，造成抗告人重大損害。爰聲請原法院應將94年8月30日執行筆錄之指封切結所載錯誤部分更正為97年5月14日及97年6月5日清點數量。詎原法院不為更正，反以查封筆錄並無錯誤或無權更正指封切結為由，駁回抗告人之聲請，經抗告人聲明異議，仍經原法院裁定駁回，為此提起抗告等語。

二、原裁定以：本件指封切結書係由抗告人所出具，其上載有自我負責條款，並經抗告人委任之律師簽名，是指封切結書之製作非法院書記官或執行法院，法院書記官或執行法院無權更正之。縱依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第215條規定，如以書件為筆錄之附錄，並表示其旨於筆錄內時，應使該書件中之記載，與筆錄中所記載有同一效力，而認指封切結與筆錄有同一效力，亦無法使指封切結書之製作權人易為法院書記官，法院書記官對於該附件只有引不引用或引用失當(漏寫或誤繕)之問題，沒有更改附件內容之權利。本件指封切結書係抗告人製作並提供，雖經法院書記官引用作為筆錄之一部分，惟法院書記官非製作人，對於指封切結內容無變更之權，無從準用民事訴訟法第216條第2項規定更正或補充之。再者，查封筆錄非屬判決或裁定性質且非法院所製作，法院無法更正，且本件爭執已非屬顯然誤寫或誤算，已影響判決結果，此涉及實體爭執，如抗告人因此受有損害，應循民事訴訟途徑解決之。又本件查封筆錄並無錯誤，抗告人主張有錯誤之「指封切結」，法院書記官無從更正或補充之，是抗告人請求法院更正查封筆錄，其理由與法不合，委不可採。執行司法事務官駁回抗告人之聲明，核無不當，抗告人指摘司法事務官裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回等語。

三、查原法院於94年8月30日由債權人導往現場，實施查封。嗣因抗告人聲請重新清點，原法院於95年8月17日前往保管地點清點，清點結果即記載於該次執行筆錄。惟相對人指稱有超額查封而聲明異議，經本院認原法院於95年8月17日未全部拆封清查，而以96年度抗字第1410號將原裁定廢棄，發回原法院，並諭知應由原法院確認查封物品數量後，始能審酌是否有超額查封。原法院乃於97年5月14日、97年6月5日全部拆封實際清點，並將清點結果記載於該二日之執行筆錄。此據本院調閱執行卷宗查明無訛。而依原法院94年8月30日執行筆錄第8項記載：「債權人導引前往現場，指封物品如指封切結所載」，顯見該段內容係就指封經過為記載。而當日指封切結書係由抗告人代理人書立內容後，具名指封及保管，核與指封經過並無不符，則前開筆錄將之引用作為附件，自無違誤。至抗告人指稱因原法院遲未更正94年8月30日之執行筆錄，致本院96年度上字第1015號判決以錯誤之指封切結書所載數量為據，判決抗告人返還該數量予第三人梓群科技股份有限公司（下稱梓群公司）乙節，查本院96年上字第1015號事件係梓群公司主張抗告人為假扣押執行時，將該公司所有物品一併查封，而提起第三人異議之訴；而本院96年度上字第1015號事件之承辦庭調閱執行卷宗，審酌94年8月30日、97年5月14日、97年6月5日執行筆錄後，認查封物之項目名稱及數量仍應以指封切結內容為準，乃法院本於職權就實體所為之認定，尚難據此指摘94年8月30日執行筆錄之記載有誤。是抗告人聲請更正94年8月30日執行筆錄，洵屬無據。又筆錄之更正與否，依民事訴訟法第216條規定乃書記官之職權，故聲請筆錄更正如不應准許，本應由書記官為處分，當事人如有不服，得於處分送達後10日提出異議，由書記官所屬法院裁定。原法院司法事務官逕予裁定駁回本件筆錄更正之聲請，容有未當，原法院未察而駁回抗告人之聲明異議，固有未洽，惟因結論尚無二致，抗告人提起抗告，仍無理由，應予駁回。

四、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭