臺灣臺北地方法院100年度事聲字第19號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第19號

異議人

即債權人

宏正自動科技股份有限公司

法定代理人

陳尚仲

代理人

吳上晃律師

上列異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國99年12月13日所為99年度智執全字第9號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。本件異議人於本院民事執行處司法事務官為駁回處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。

二、本件異議人聲明異議意旨略稱：本院94年度智執全字第9號假扣押執行案件，於民國（以下同）94年8月17日及94年8月30日二次執行查封相對人即債務人厚雅科技股份有限公司之動產，並由書記官製作查封筆錄在卷。又蒙鈞院於97年5月14日及97年6月5日前往現場清點95年8月17日重新清點結果，證實當初查封時數量誤載，實際數量應以95年8月17日及97年5月14日，97年6月5日重新清點結果為準，爰依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第232條規定，或類推適用該條規定，聲請更正查封筆錄之記載。惟其請求更正查封筆錄，遭執行司法事務官認為無理由，駁回聲明異議，異議人不服，爰再提出本件聲明異議云云。

三、經查，異議人指摘執行法院查封筆錄有誤應準用或類推適用民事訴訟法第215條、216條第2項及232條規定更正錯誤，細譯異議人聲明異議狀所指，應係請求更正「指封切結」，惟指封切結書乃係異議人所出具，其上載有自我負責條款，並經異議人委任之律師簽名，是指封切結書之製作權人為異議人，非法院書記官或執行法院，法院書記官或執行法院無權更正之。縱依強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第215條規定，如以書件為筆錄之附錄，並表示其旨於筆錄內時，應使該書件中之記載，與筆錄中所記載有同一效力，而認指封切結與筆錄有同一效力，亦無法使指封切結書之製作權人易為法院書記官，蓋民事訴訟法第215條立法意旨係為省略法院書記官載明筆錄之勞，避免法院書記官記明筆錄必須重複繕寫一遍，故允許法院書記官可以直皆引用已知或當事人提出之文件當作附件，且為避免當事人一方對另一方所製作文件之法律效力產生疑慮，而以法律規定使附件成為筆錄之一部分，而與筆錄有同一效力。並非因此規定即使附件之製作權人從當事人變為法院書記官，法院書記官對於該附件只有引不引用或引用失當（漏寫或誤繕）之問題，沒有更改附件內容之權利，因該附件內容既非法院書記官所製作，當無更改之權利。本件指封切結係異議人所製作並提供，雖經法院書記官所引用作為筆錄之一部分，惟法院書記官並非製作權人，對於指封切結內容並無變更之權，自無從準用民事訴訟法第216條第2項規定更正或補充之。

四、次查，異議人另主張應類推適用民事訴訟法第232條規定，請求法院更正筆錄，然民事訴訟法第232條適用要件為：1.判決或裁定，2.須為誤寫、誤算、或其他類此之表現上錯誤，3.該錯誤須為顯然，4.該錯誤須不影響判決結果。按查封筆錄非屬判決或裁定性質且非法院所製作，法院無法更正，且本件爭執已非屬顯然誤寫或誤算，已影響判決結果，此涉及實體爭執，如異議人因此受有損害，應循民事訴訟途徑解決之。又誠如前述，本件查封筆錄並無錯誤，異議人主張有錯誤之「指封切結」，法院書記官無從更正或補充之，是本件異議人請求法院更正查封筆錄，其理由與法不合，委不可採。

五、據上論結，執行司法事務官駁回異議人之聲明，核無不當，異議人聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之3、第240條之4裁定如主文。