臺灣高等法院96年度抗字第1469號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1469號

抗告人

中心科技有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人赤崁科技股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國96年5月24日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第6878號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

二、本件債權人即相對人主張：伊於民國96年2月間與抗告人簽訂「赤崁中心代理合約書」（下稱系爭合約），由伊獨家代理銷售其生產之Happy Song品牌電腦點唱機，雙方約定伊每月最少訂購600台，訂單確認後，抗告人應於45日內交貨，交貨日為每月10日，20日及30日，每次200台。伊依約向抗告人定貨，並已支付新台幣（下同）580萬元。詎抗告人出貨200台後，即因產能嚴重不足，剩餘400台均無法依約於同年3月20日及30日出貨，且交付之200台亦有瑕疵而不堪使用，影響伊之權益及商譽，顯已違約，伊已發函予抗告人為解除系爭合約之意思表示，並要求返還580萬元及請求損害賠償。近聞抗告人陸續脫產，伊之債權顯有無法受償之虞，縱伊返還價金之本訴勝訴，亦將蒙受無可回復之損害，為避免將來不能強制執行或甚難執行，願供擔保以代釋明之不足，而聲請假扣押云云，並提出系爭合約、匯款申請書回條、存證信函（見原法院卷第6頁至第14頁）以為釋明。原法院以相對人之聲請核無不合，而准許之。

三、抗告意旨略以：相對人稱抗告人產能不足、供貨200台有瑕疵之違約情形，均非事實，抗告人並無產能不足，且已供貨400台，且相對人並未向抗告人通知有瑕疵之情形，相關驗貨皆無問題。僅因相對人欲提早終止合約，曾與抗告人公司之負責人洽議，經抗告人拒絕，詎相對人卻逕以假扣押程序壓迫抗告人須配合。又相對人對假扣押之原因即「日後有不能強制執行或甚難執行之虞」，毫無釋明，僅ㄧ句「近聞抗告人陸續脫產」之不實陳述侮辱抗告人聲譽。事實上發生財務問題者係相對人，而非抗告人。且抗告人並無浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，相對人未就聲請假扣押應予釋明之義務為相當之釋明，不能僅以「願供擔保以代釋明」即認已盡釋明之責等語，並提出相對人掏空案之簡報為證（見本院卷第6頁）。經查，相對人就聲請本件假扣押，雖提出系爭合約、匯款申請書回條、存證信函（見原法院卷第6頁至第14頁）以為釋明。惟系爭合約僅能釋明雙方確實簽訂合約。又匯款申請書僅能釋明相對人曾為匯款。然依系爭合約關於「數量」方面約定：相對人保證每年向抗告人訂購Happy Song電腦點唱機7,200台（每次最少600台，每月至少下單一次。關於「出貨方式」約定：訂單確認後，抗告人於45天內交貨（見原法院卷第6、7頁之合約）。而觀之相對人所提出其於96年4月2日寄發抗告人之存證信函主旨記載為終止代理合約之意思表示；並於說明中記載因抗告人產能嚴重不足，剩餘400台均無法依約於96年3月20日及30日出貨，影響相對人之權益及商譽，顯已違約，相對人逕為終止代理合約之意思表示等情（見原法院卷第9頁至第11頁之存證信函）。然抗告人即於96年4月16日以存證信函回覆，請相對人依系爭合約內容履行；並於說明中記載：「二、……訂購貨品應以正式訂購單訂貨，經本公司確認後始成立。三、……詎料，（96年）2月27日本公司交貨200台後，3月18日曾數次連絡（相對人）赤崁科技前來驗貨均未獲通告，經本公司聯絡赤崁科技相約4月3日開會討論交貨事宜。

四、本公司依合約內容履行製作600台點歌，惟赤崁科技遲不點交，又不按合約每月下訂單，實令人懷疑合約履行度。……」（見原法院卷第12頁至第14頁之存證信函）。則依相對人所提出之系爭合約、匯款申請書回條及存證信函觀之，實無法就其請求及假扣押之原因加以釋明。且抗告人提出相對人掏空案之簡報（見本院卷第6頁之簡報），報載：「上櫃公司赤崁科技，經營團隊……2年間涉嫌共謀作假帳墊高營業額，並以現金掏空赤崁約億元，……。證期會調查，赤崁……透過三角循環逐步推高營業績效、增資，……再從中以現金提領掏空公司資金。……」等情。是抗告人據以對原裁定聲明不服，為有理由。從而，原裁定准相對人所為假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第七庭