臺灣高等法院96年度抗字第1578號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1578號

抗告人

甲○○

代理人

許進德律師

　　　　　　劉金玫律師

上列抗告人因與相對人丙○○、乙○○間停止執行事件，對於中華民國96年8月17日臺灣臺北地方法院96年度聲字第3128號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固定有明文。惟是否有必要停止執行程序，仍應由受訴法院依具體個案認定之。

二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於原法院95年度執字第12247號強制執行事件執行中，向原法院提起債務人異議之訴及再審之訴，分案95年重訴字第424號，抗告人以該起訴向原法院聲請裁定停止原法院95年度執字第12247號執行程序，經原法院以95年度聲字第1176號裁定准抗告人供擔保後停止執行。惟抗告人於原法院95年度重訴字第424號起訴範圍除債務人異議之訴外，尚包括再審之訴，異議之訴部份業經最高法院96年台上字第1629號判決駁回確定，再審之訴部份雖原法院不准追加，經抗告人抗告後，由本院廢棄原裁定，發回一審審理，現尚訴訟繫屬中。因前開95年度聲字第1176號裁定僅針對抗告人所提異議之訴部份准予停止執行，異議之訴既經敗訴確定，則抗告人自有以提起再審之訴為由，再次具狀聲請准予停止執行，並請審酌抗告人前已依原法院95年度聲字第1176號裁定提供擔保金新台幣402萬9千元用以停止前揭執行程序，斟酌減免擔保金額等語，並提出原法院95年度聲字第1176號裁定、96年度台上字第1629號通知書、96年台抗字第247號裁定、民事執行處函為據。

三、經查：原法院95年度執字第12247號強制執行事件執行中，抗告人向原法院提起95年度重訴字第424號債務人異議之訴，並據以聲請停止執行，經原法院以95年度聲字第1176號裁定：「抗告人供擔保新台幣402萬9千元後，本院95年度執字第12247號執行事件之強制執行程序，於本院95年度重訴字第424號事件判決確定前應暫予停止。」（見原法院卷第3頁）。該案異議之訴部份經原法院95重訴字第424號、本院95年重訴字第500號、最高法院96年度台上字第1629號判決駁回確定。該案再審之訴部份經原法院95年度重訴字第424號裁定不准抗告人追加再審之訴，抗告人提起抗告，經本院95年度抗字第1435號裁定廢棄原裁定，即准抗告人追加再審之訴並發回一審審理，相對人不服提起再抗告，經最高法院以96年度台抗字第247號駁回再抗告確定，再經一審法院以95年度重訴字第424號裁定駁回追加再審之訴，抗告人提起抗告，現繫屬於本院96年度抗字第1577號事件中。故前開95年重訴字第424號事件，乃係以同一案件併提起債務人異議之訴及再審之訴，債務人異議之訴部份已經判決駁回確定，再審之訴部份則尚訴訟繫屬中。次查，抗告人所提再審之訴，業由原法院以抗告人所追加再審之訴已逾不變期間而以95年度重訴字第424號裁定駁回抗告人追加之再審之訴，抗告人提起抗告，復經本院以96年度抗字第1577號裁定駁回抗告，故本件並無停止強制執行之必要。原法院駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭