臺灣高等法院96年度抗字第746號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第746號

再抗告人

甲○○

代理人

金玉瑩律師

上列再抗告人因雍聯股份有限公司重整事件，聲請與緊急處分，對於中華民國96年5月21日本院所為裁定，再為抗告，茲裁定如下：

主文

理由

一、按：抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及第 3項之規定。除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，民事訴訟法第486條第2、3、4項定有明文。

二、本件再抗告人對於本院所為前揭第二審裁定再為抗告，以 (一)抗告人麗黛爾有限公司、臺灣中小企業銀行股份有有限公司之抗告已逾法定期間，本院未裁定駁回其等抗告。(二)公司重整裁定前之緊急處分，應排除非訟事件法第172條第2項之規定，本院予以適用等由，認本院前揭裁定，適用法規顯有錯誤；經查：

(一)非訟事件法第187條第1項前段規定：「依公司法第287條第1項第2款、第3款及第 5款所為之處分，應黏貼法院公告處，自公告之日起發生效力。」，係指法院於公司重整裁定前依公司法第287條第1項第2、3、 5款之規定，所為處分之生效期日而言，非指法院所為處分之裁定送達生效之期日。且抗告人等均未受裁定送達之人，抗告人麗黛爾有限公司係於96年 4月19日收受原法院新院96執舜字第3543號函檢附原裁定，同月24日即提起抗告；抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司係於96年 4月17日查詢原法院網站獲悉原裁定，而於同月25日具狀抗告，業據具狀陳明在卷；尚難認抗告人之抗告已逾抗告之法定不變期間；再抗告人以原法院所為處分之裁定公告期日，發生送達效力，即無足採。

(二)就公司重整程序所為各項裁定，除公司法另有規定外，準用第172條第2項之規定，非訟事件法第185條第1項定有明文；而同法第172條第2項係規定法院為裁定前，應訊問利害關係人。原法院為重整裁定前所為緊急之處分，「訊問利害關係人」為必要之踐行程序，再抗告人認應排除非訟事件法第172條第2項之規定，自非的論。

(三)從而，本院所為前揭第二審裁定，並無適用法規顯有錯誤情事，其持以再為抗告，顯不合法，不應許可。依民事訴訟法第486條第6項規定準用同法第436條之3第 3項之規定，應予駁回。

據上論結，本件再為抗告不合法，爰裁定如主文。

民事第五庭