臺灣高等法院97年度抗國字第28號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗國字第28號

抗告人

甲○○

抗告人因與相對人銓敘部間請求國家賠償事件，對於中華民國97

年8月22日臺灣臺北地方法院97年度國字第29號所為裁定提起抗

告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴違背民事訴訟法第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第二百四十九條第一項第七款定有明文。倘其訴訟標的非原確定判決之效力所及，即無一事不再理原則之適用。

二、本件抗告人起訴主張：伊於民國51年間參加台灣省政府自行招考員工甄選錄取後，即依台灣省政府主計處之人事命令任職，該處並於同年5月9日將推荐擬任人員資格銓敘送審書及附件上報予相對人，此乃形成權；而公務員辭職時公務員身份仍予保留，且會（統）計佐理員技術職，亦不因退職而失去，因此恢復原職即是恢復原有職等之職務。伊自51年5月12日既已符合了主計人員任用條例第8條第3款規定，評定為先予試用委任之資格，並分派到台灣省政府主計處，自屬待批或待授初任之先予試用公務員；嗣伊（按係83年間）參加新店市公所抄錄員取得資格時，即應恢復原薪金待遇。是相對人須依法履行資格之認定職責，即認定伊為先予試用委任二階十級支俸140元之資格，補足函件之職責，並賠償原薪金減去抄錄員薪資之差額的經濟損失，以維權益等語。原裁定則以：抗告人本件起訴原因事實與其先前所起訴者即原法院95年度國字第30號敗訴確定判決（下稱前案訴訟，曾經本院96年度上國字第1號裁定駁回其上訴）均為相同，訴之聲明亦僅係請求相對人核算後給付，實質上與前案訴訟之聲明並無不同，本件顯為前案訴訟既判力效力之所及，因認抗告人之起訴不合法，裁定予以駁回。惟查抗告人本件起訴聲明為：「被告即相對人履行（先予任用原告即抗告人為委任二階十級支俸140元）資格之認定職責，並補足先予任用委任二階十級支俸140元函件，及核算抄錄員與會（統）計員之薪資收入借記、貸證，決算後賠償原告經濟損失」。而抗告人在前案訴訟之聲明為：「被告即相對人應給付原告新台幣（下同）5,010,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。就其請求相對人「履行資格之認定職責，並補足先予任用委任二階十級支俸140元函件」等項，顯為前案訴訟聲明所未有者，且未表明其請求之法律依據，已難謂為前揭確定判決之效力所及。其餘請求「核算抄錄員與會（統）計員之薪資收入借記、貸證，決算後賠償原告經濟損失」，此部分聲明不僅其計算基礎不明確，其請求期間始末亦欠明確；核與前案訴訟聲明被告應給付5,010,000元本息係指4,110,000元（137月薪資）加計900,000元（年終獎金），聲明範圍未見一致。原裁定遽認本件聲明範圍與前案訴訟之聲明並無不同，為前案訴訟既判力效力之所及，容有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。應由本院將原裁定廢棄，由原法院依法處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭