臺灣高等法院97年度抗字第568號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第568號

抗告人

乙○○

抗告人因相對人寶華商業銀行股份有限公司等與債務人甲○○間

清償債務強制執行事件，就臺灣新竹地方法院96年12月11日新院

雲96執孟字第9126號執行命令，聲明異議，對於中華民國97年 1

月 3日臺灣新竹地方法院96年度執字第9126號所為裁定，提起抗

告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按：當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第12條第 1項前段固有明文；惟查：不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上得設定地上權或其他權利。但其抵押權不因此而受影響，民法第 866條亦定有明文。且有司法院院字第1446號著有：「抵押權乃就抵押物之賣得價金得受清償之權，其效力并及於抵押物扣押後由抵押物分離之天然孳息，或就該抵押物得收取之法定孳息。故不動產所有人於設定抵押權後，雖得依民法第 866條規定，復就同一不動產與第三人設定權利，但於抵押物之賣得價金，或該物扣押後由抵押物分離之天然孳息，或抵押權人原得收取之法定孳息，有所影響，則依同條但書之規定，其所設定之權利，對於抵押權人自不生效。如於抵押權設定後與第三人訂立租賃契約而致有上述之影響者，依同條之規定言之，不問其契約之成立，在扺押物扣押之前後，對於抵押權人亦當然不能生效，其抵押權人因屆期未受清償，或經確定判決，聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法逕予執行。」之解釋意旨，及最高法院86年度臺抗字第 588號著有：「抵押權為擔保物權，不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，固仍得為使用收益，但如影響於抵押權者，對於抵押權人不生效力。故土地所有人於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物，並將該建築物出租於第三人，致影響於抵押權者，抵押權人自得聲請法院除去該建築物之租賃權，依無租賃狀態將該建築物與土地併付拍賣。」之判例意旨，足資參照。

二、本件抗告人於原法院聲明異議意旨略以：相對人等聲請強制執行債務人所有新竹縣湖口鄉○○段706地號土地及其上859建號建物即新竹縣湖口鄉○○街165號房屋(以下稱系爭房、地)，於完工前抗告人即於民國(以下同)95年5月19日交付債務人新臺幣 (以下同)35萬元，以每月8,000元租用，約定至扣抵完畢為止，95年12月間系爭房屋水電工程、內部工程完工後，始與抗告人簽訂自95年12月 1日至98年11月30日止之房屋租賃契約，抗告人之租賃期限應自95年 5月19日起算，顯在債務人設定抵押權之前，應受民法第 425條買賣不破租賃規定之保護，不應將抗告人之租賃權予以除去，原法院所為抗告人之租賃權除去之執行命令，侵害抗告人之利益等語。

三、查債務人所有系爭房地，係於95年5月29日設定最高限額860萬元抵押權登記予相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司，其存續期間自95年5月24日至145年 5月23日，有系爭房地登記謄本足憑；而抗告人係於95年 5月19日揚昇山莊建設有限公司為繳納包含債務人之契稅，而借予債務人35萬元，由揚昇山莊建設有限公司簽發同面額、由債務人背書之支票交付抗告人等事實，為抗告人所不爭執(見抗告人之抗告狀)，且有抗告人提出之支票在卷足稽；抗告人認其租賃權應自95年5月19日起算，惟查抗告人所提出之房屋租賃契約未據載明訂約日，其租賃期限竟載系爭房屋建築完成前20年之75年12月1日起至78年11月30日止 (抗告人主張係誤載，非無疑義)，租金每個月8,000元，每次應繳6個月，訂約時又交付債務人10萬元，核與其聲明異議之意旨，尚有未符，所簽訂房屋租賃契約之真實性，非無疑義，其主張就系爭房屋之租賃權始自95年5月19日，即無足採。

四、從而，原法院依民法第 866條規定、司法院院字第1446號解釋意旨，核發前述執行命令除去抵押權設定登記後之租賃權，其執行方法尚無不當，抗告人聲明異議，自非有據，原法院裁定駁回其異議之聲明，尚無不合；抗告意旨仍持陳詞，指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。

民事第五庭