臺灣高等法院97年度抗字第873號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第873號

抗告人

財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林俊宏律師

上列抗告人因與相對人甲○○、乙○○等間確認債權存在事件，對於中華民國97年4 月25日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1014號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人以相對人乙○○於擔任博達科技股份有限公司（下稱博達公司）董事長期間，製作不實財務報告及公開說明書，致善意買進該公司有價證券之投資人張隆甡等人受有重大損害，相對人甲○○係乙○○之配偶，受有乙○○交付之多筆款項，張隆甡等人爰依證券投資人及期貨交易人保護法第28條規定，授與抗告人訴訟實施權，依強制執行法第120 條第2 項、民法第242 條規定，先位請求確認乙○○對甲○○有新台幣（下同）8,000 萬元之債權存在，甲○○應給付乙○○8,000 萬元本息，並由抗告人代位受領；備位則依民法第244 條、242 條規定，請求撤銷乙○○對甲○○給付8,000 萬元之無償行為，甲○○應給付乙○○8,000 萬元之本息，並由抗告人代位受領；因本案以張隆甡等人對於乙○○是否有損害賠償債權存在為據，而該損害賠償法律關係是否成立，亦經張隆甡等人授權抗告人對博達公司、乙○○等提起損害賠償之訴，經臺灣士林地方法院93年度金字第3 號受理在案，為免裁判結果歧異及浪費司法資源，裁定本案於臺灣士林地方法院93年度金字第3 號損害賠償事件（含歷審）民事訴訟終結前，停止訴訟程序。

二、抗告意旨則以：乙○○製作不實財報，掏空博達公司資產之行為，業經臺灣士林地方法院刑事庭以93年度金重訴字第3號判決有罪、民事庭以93年度金字第3 號判決應賠償55億8千餘萬元在案，張隆甡等人對乙○○之損害賠償債權確已存在，甲○○及乙○○又有諸多脫產情事，如准許停止本件訴訟程序，將使張隆甡等人蒙受極大不利益，請求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，其訴訟程序即毋庸停止；訴訟全部或一部之裁判，其法律關係是否成立，法院非不得自行審酌兩造之主張及調查證據之結果自行判斷者，當事人即不得聲請裁定停止訴訟程序（最高法院96年度台抗字第465 號裁定意旨參照）。查，本件先位訴訟之代位之訴及備位訴訟之撤銷權之訴，就張隆甡等人對乙○○有無損害賠償請求權存在及得求償範圍等部分，已據張隆甡等授權抗告人對博達公司、乙○○等提起損害賠償之訴，案列為臺灣士林地方法院以93年度金字第3 號民事事件，固經兩造是認在卷（見原審卷㈡第364 頁），惟，張隆甡等人是否為乙○○之債權人，原審法院非不得自行審酌兩造之主張及調查證據之結果自行判斷，該損害賠償之法律關係是否成立，非本件訴訟之先決問題，原法院裁定本案於臺灣士林地方法院93年度金字第3 號損害賠償事件（含歷審）民事訴訟終結前，停止訴訟程序，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭