臺灣高等法院97年度聲字第332號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度聲字第332號

聲請人

甲○○

聲請人與相對人新加坡商星展銀行股份有限公司間，因清償債務

事件，就臺灣臺北地方法院95年度訴字第 12702號確定判決，提

起再審之訴，對於中華民國97年 6月23日臺灣臺北地方法院97年

度再字第11號所為駁回該再審之訴裁定提起抗告，經本院於97年

8月7日以97年度抗字第1226號裁定駁回，聲請人復對上開再審之

訴聲請回復原狀，本院裁定如下：

主文

理由

一、查：回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，民事訴訟法第 166條前段固有明文；惟：「當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。」、「遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內表明並釋明之。」同法第164條第1項、第165條第2項亦有明文。

二、經查聲請人對於臺灣臺北地方法院95年度訴字第 12702號確定判決，提起再審之訴，原法院除以聲請人遲誤再審之不變期間30日外，尚以聲請人未明確表明有何合於法定再審事由之具體情事，其再審之訴不合法，裁定駁回其再審之訴；聲請人抗告，本院僅以聲請人對於原法院95年度訴字第 12702號確定判決，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，抗告人提起再審之訴，自不合法，原法院依民事訴訟法第502條第1項之規定，以裁定駁回之，經核尚無違誤，裁定駁回其抗告；而非以聲請人遲誤再審之不變期間，駁回其抗告，且聲請人於其回復原狀之聲請狀，對於遲誤期間之原因及其消滅時期，均未表明，並釋明之，其聲請回復原狀，於法尚有未合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請不合法，依民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。

民事第五庭