臺灣高等法院97年度抗字第1023號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1023號

抗告人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○○間請求損害賠償事件，對於中華民國97年5月7日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1365號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1定有明文。又，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3000元；若向第二審法院上訴，則加徵裁判費十分之五；同法第77條之14第1項、第77條之16第1項固分別定有明文。惟此所謂因非財產權而起訴，係指因人事訴訟程序所定婚姻、收養、親子、親權、禁治產及宣告死亡而生之訴訟；或其他因身分關係所形成之訴訟標的者而言。

二、經查，抗告人係以其與相對人同為桃園縣新屋鄉埔頂村11鄰社區住戶，相對人竟竊佔社區走道及空地，提起刑事竊佔告訴，且於原法院刑事庭審理中，提起本件刑事附帶民事訴訟，並經裁定移送同院民事庭，求為判決命㈠相對人應將坐落同鄉第472、475號土地上之圍牆約50公分部分拆除，並將如附圖A1、A2、B1、B2、C1、C2、D所示（下稱附圖所示）部分填土移除，及使水溝暢通與將前開圍牆上2大洞回復；㈡相對人應賠償其損害計122萬元。嗣經原法院判決其敗訴，經其聲明不服提起上訴等情，有卷附原審判決、上訴狀可憑（見原法院卷第158至159頁、外放上訴狀）。可見抗告人前開第㈠項聲明，求為命相對人應將圍牆拆除並將前開附圖所示部分填土移除，及使水溝暢通與將圍牆上2大洞回填等部分，要非屬因身分關係而為請求，自屬因財產權而訴訟甚明。而原法院不查，逕以該部分係請求命相對人為一定行為，屬非財產權之請求，應徵收第2審裁判費4500元云云，於法自有未洽。

三、從而，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，則抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，仍為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分予以廢棄，發回原法院另為適當之裁判。又關於核定價額部分既由本院廢棄，則原裁定依抗告人前開聲明（即含上揭第2項損害賠償請求部分）所計徵之上訴裁判費即失所附麗，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭