臺灣高等法院97年度抗字第1399號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1399號

抗告人

丙○○

相對人

甲○○

法定代理人

乙○○

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年 6月24日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第5270號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得依民事訴訟法第522條第1項規定聲請假扣押；惟假扣押程序既係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151號判例意旨可資參照）。

本件相對人主張對抗告人有新台幣195萬元之債權， 聲請對抗告人之財產為假扣押，已據提出命抗告人應自民國96年5月5日至相對人成年之日止，按月於每月５日前給付相對人扶養費新台幣１萬元，並自該裁定確定時起，如遲誤一期履行，其後期間視為已到期之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）96年度監字第149號民事裁定（參見原法院卷第4頁），釋明其請求及原因事實。而該裁定係因相對人依非訟事件法第127條第1項規定請求給付扶養費所為，經抗告人提起抗告、再抗告，已分別由臺北地院97年度家抗字第25號、臺灣高等法院97年度非抗字第106號裁定駁回確定（參見本院卷第7至11頁、第14、15頁之裁定，並經本院調卷查明），依同條第3項規定，同條第1項裁定得為執行名義，相對人自無聲請假扣押之必要，其聲請應予駁回。原法院准許假扣押，尚有未合。抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭