臺灣高等法院97年度抗字第1523號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1523號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間損害賠償事件，聲請續行訴訟，對於中華民國97年8月6日臺灣臺北地方法院95年度醫字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人向原法院起訴請求相對人賠償新臺幣2,989,463元並加計法定遲延利息，經原法院受理後，兩造分別於民國(下同)96年1月12日、同年月19日陳明合意停止訴訟程序 (原法院卷第58頁反面、第64頁)，抗告人於4個月屆至前即96年5月9日具狀聲請續行訴訟 (原法院卷第70頁)，兩造於96年6月8日原法院審理時又再次陳明合意停止訴訟程序 (原法院卷第75頁反面)，經相對人於4個月屆至前即96年7月17日聲請續行訴訟 (原法院卷第146頁)，原法院陸續指定於96年8月31日、同年10月5日、同年11月15日、同年12月27日及97年1月31日進行言詞辯論，然97年1月31日兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日。經原法院於97年2月4日以北院隆民治95年度醫字第7號函通知兩造謂「本件兩造於96年1月19日至96年5月9日合意停止訴訟程序，並於96年6月8日至96年7月17日合意停止訴訟程序，又經本院定於97年1月31日在本院第22法庭開言詞辯論庭，兩造經合法通知，無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第190條規定視為撤回其訴」。抗告人於97年2月15日具狀聲請續行訴訟 (原法院卷第213頁)，原法院裁定駁回後，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：97年1月31日言辯辯論期日，非因兩造再次陳明第3次合意停止訴訟程序而由原法院依民事訴訟法第190條後段規定依職權續行訴訟，自無民事訴訟法第190條規定適用之餘地；且兩造倘有擬制合意停止之事由，亦應適用民事訴訟法第191條規定，與同法第190條規定無涉，原法院依該條規定裁定駁回伊續行訴訟之聲請，容屬有誤。又兩造均非無正當理由未到庭，原裁定駁回抗告人之訴，亦有未當。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按當事人得以合意停止訴訟程序；前項合意，應由兩造向受訴法院或受命法官陳明。又當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序，民事訴訟法第189條第1項前段、第2項及第191條第1項前段分別定有明文。是訴訟程序得因當事人明示合意停止、或法律擬制停止，發生休止之效果。茲同法第190條規定：「合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴；續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者，以一次為限。如再次陳明合意停止訴訟程序，不生合意停止訴訟之效力，法院得依職權續行訴訟；如兩造無正當理由仍遲誤言詞辯論期日者，視為撤回其訴或上訴」，其體例係接續於當事人明示合意停止訴訟程序之後，擬制合意停止訴訟程序之前，解釋其文義，應僅適用於當事人明示合意停止訴訟程序，未及於擬制合意停止訴訟程序情形。

四、經查，兩造於96年1月19日至96年5月9日合意停止訴訟程序，復於96年6月8日至96年7月17日合意停止訴訟程序，原法院依相對人聲請續行訴訟，兩造既未再次陳明合意停止訴訟程序；且2次合意停止訴訟程序後，係由相對人聲請原法院續行訴訟，原法院並非依職權續行訴訟；及兩造未接續遲誤言詞辯論期日，核與民事訴訟法第190條所規定之要件不符，自不生視為撤回其訴之效力。是以，原法院前開認定尚有未合。至兩造如有無正當理由遲誤97年1月31日言詞辯論期日，亦應適用民事訴訟法第191條規定，視為合意停止訴訟程序，而抗告人於97年2月15日已聲請續行訴訟，即不符第191 條第1項後段「如於4個月內不續行訴訟」之規定，該訴訟仍繫屬原法院，原法院裁定駁回抗告人續行訴訟之聲請，尚非允當，抗告意旨求予廢棄，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭