臺灣高等法院97年度抗字第2040號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第2040號

抗告人

丙○○

上列抗告人因與相對人乙○○、甲○○間停止執行事件，對於中華民國97年11月4日臺灣臺北地方法院97年度聲字第3301號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人於原法院以其業於民國（下同）97年10月9日向該院提起債務人異議之訴為由，聲請供擔保後停止原法院97年度執字第76495號強制執行事件之執行程序。原法院經調卷審查後，認有必要而准相對人所請，乃裁定命其供擔保後准許停止上開強制執行程序。

二、抗告意旨略以：相對人乙○○、甲○○在79年間向抗告人借貸新臺幣（下同）1000多萬元，嗣後竟惡性避債，將不動產過戶予第三人，所簽發之借據、支票皆未能兌現，之後又因毀損債權遭判刑確定，但已使抗告人遲至88年9月15日始取得債權憑證，其間之拖延責任在相對人，抗告人得請求賠償損害；另相對人為躲避債務，一直變更居住地，致前因相對人住所不明而無法換發債權憑證，但仍然在96年間購置豪宅居住，又已繳交167萬元之停止執行程序費，證明其財力足夠清償抗告人云云。

三、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，當事人提起異議之訴時，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度臺抗字第723號裁定參照）。又法院依該條規定裁定停止強制執行所命提供之擔保金，係備作賠償執行債權人將來於債務人所提異議之訴勝訴確定時，因該執行事件遭停止所受損害之用，是其擔保金額理應斟酌執行債權人因不能執行所受損害之金額定之，而此擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度臺抗字第574號裁定參照）。

四、經查，相對人對抗告人提起債務人異議之訴，現於原法院97年度重訴字第996號訴訟審理中，業經該院調取上開卷宗查閱屬實，則原裁定准許停止執行，並無不合。抗告人所陳相對人向其借款未還，並應負遲延責任云云，均非本件停止執行程序中所得審究；又按停止執行並非撤銷執行程序而將執行標的物啟封，對於執行債權人原先之債權額亦不受影響，至於抗告人之債權能否獲得全額清償，亦非本件停止執行事件所得審究之事項。從而原裁定所命相對人提供之擔保金額，既經衡酌抗告人因停止執行所受之損害，即停止執行期間，其執行債權本金因無法繼續執行受償而受相當於法定利息之損失，並依各級法院辦案期限實施要點規定，預估本件強制執行程序之停止期間為5年，再計算抗告人因相對人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額為167萬元，實屬相當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭