臺灣高等法院97年度抗字第2143號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第2143號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

抗告人因與相對人間撤銷假扣押裁定事件，對於中華民國97年10

月31日臺灣臺北地方法院97年度審全聲字第244 號所為裁定提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：相對人主張其得向抗告人請求賠償損害金新台幣8,144,033元，或假執行不當之損害22,400,000 元，聲請假扣押裁定獲准。抗告人雖獲勝訴確定判決，故無假執行不當致相對人受損之問題。然相對人主張其得請求抗告人賠償損害金部分未經判決為實體認定，是抗告人聲請撤銷假扣押裁定，於法不合。乃裁定駁回抗告人撤銷假扣押裁定之聲請。經核無不合。

二、抗告意旨略以：㈠相對人聲請假扣押所保全之請求有二：一為請求抗告人因假執行不當造成相對人之損害22,400,000元，二為請求抗告人因無權占有系爭房地，應賠償相對人所受相當於租金之損害8,144,033 元，相對人未釋明抗告人有何隱匿財產之情形，亦未提出證據。原法院95年度裁全字第1761號裁定准許假扣押，顯與民事訴訟法第526 條規定有違。

㈡相對人所保全請求之一即假執行不當之損害22,400,000元，抗告人已獲勝訴判決。無假執行不當致相對人受損之問題，則假扣押之原因已消滅。㈢相對人另保全之請求即相當於租金之損害金8,144,033 元，因抗告人取得確定判決，相對人應給付抗告人41,000,000 元及自91年5月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，相對人迄今尚未償還，不計算本金，相對人每年應給付抗告人利息2,050,000 元，算至97年11月5日應給付之利息共計13,735,000 元，以相對人聲請假扣押時即95年2月8日計算，相對人應給付抗告人之利息為7,851,500 元。故相對人應給付抗告人之本金及利息遠大於相對人請求8,144,033元之損害金。相對人主張其8,144,033元之債權恐難受償，或抗告人有隱匿財產致其不能受償而聲請假扣押，顯無理由，而無假扣押之原因及假扣押之必要。抗告人以假扣押原因消滅、命假扣押之情事變更聲請撤銷原法院95年裁全字第1761號假扣押裁定，為有理由等語。

三、按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人固得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請法院撤銷假扣押裁定，惟該條所稱之「假扣押之原因消滅」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞，或以應在外國為強制執行，現已得於國內強制執行等是。該所謂「其他命假扣押之情事變更」者，如債權人依假扣押所保全執行之請求，經本案判決予以否認時即得稱之。最高法院88年台抗字第217號、92年台抗字第76號裁判意旨參照。

㈠查抗告人於92年間對相對人提起訴訟，主張受詐欺而買受臺北市○○○路○ 段81巷7之2號房地，獲勝訴判決確定，相對人應給付抗告人41,000,000元及自91年5 月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。相對人於前開案件一審判決後，主張⑴因抗告人無權占有臺北市○○○路○ 段81巷7之2號房地，應賠償相對人損害金8,144,033 元；⑵受抗告人聲請假執行不當之損害22,400,000元，請求擇一准予假扣押。經原法院以95年度裁全字第1761號裁定准予就抗告人之財產為假扣押。

㈡次查，因抗告人獲勝訴確定判決（案號為原法院92年度重訴字第1942號、本院93年度重上字第242 號、最高法院97年度台上字第1005號），相對人聲請保全因假執行不當之損害賠償請求，固為無理由。惟查，相對人欲保全之第⑴項，即因抗告人無權占有系爭房地，應賠償相對人損害金之請求，未經本案判決予以實體審認，此觀本院93年度重上字第242 號判決理由五之㈥以下即明（詳參該判決書第19頁以下）。揆諸首開說明，相對人依假扣押所保全執行之請求，未經本案判決予以否認，不能認為命假扣押之情事變更。

㈢抗告人主張依據確定判決其對於相對人之債權，大於相對人假扣押請求之8,144,033 元，尚非「假扣押之原因消滅」之情形。抗告人據此聲請撤銷假扣押裁定，於法未合。

㈣抗告人另稱相對人於聲請假扣押裁定時未為釋明云云，與本件抗告人聲請撤銷假扣押裁定，分屬二事，亦即相對人聲請假扣押裁定有無釋明乙節，非聲請撤銷假扣押裁定之要件。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭