臺灣高等法院97年度抗字第49號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　97年度抗字第49號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人全球統一企業股份有限公司、建金國際企業股份有限公司、乙○○等間聲明異議事件，對於中華民國96年12月20日臺灣台北地方法院95年度執更一字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：「原法院96年11月21日核發北院隆95執更一乙字第12號執行命令，令第三人對於原法院刑事庭往股之88年度訴字第1729號、 90年度訴字第376號案件刑事保證金，於該刑事案件終結且此保證金應發還債務人（即本件之抗告人）乙○○時，應將該債權移轉與本件聲明人。惟經第三人台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）依強制執行法第119條規定，函覆查無前揭刑事保證金而向原法院聲明異議。原法院已依強制執行法第120條規定，於96年12月10日北院隆95執更一字第12號通知聲明人，如認第三人聲明異議不實時，得於收受該通知後10日內向該管轄法院提起訴訟，並向本院為起訴之證明。足見本件強制執行程序並無違誤，聲明人之異議為無理由，應予駁回。」等語。

二、抗告意旨略以：原法院於96年11月21日所發之執行命令中，增加法律所無之「於刑事案件終結且所繳保證金應發還債務人乙○○」部分，有違強制執行法第118條、18條第1項，且抗告人曾提出聲請狀，請原法院將該部分文字刪除，原法院置之不理，原裁定僅就無關事項為裁定，有違背事實、適用法規顯有錯誤之情形，爰求廢棄原裁定，並將原法院於96年11月21日所發之執行命令中，「於刑事案件終結且所繳保證金應發還債務人乙○○」部分廢棄等語。

三、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第1、2項訂有明文。查， 原法院於96年11月21日核發北院隆95執更一乙字第12號執行命令，令第三人原法院刑事庭往股（88年度訴字第1729號、90年度訴字第376號）、 本院刑事庭（92上重訴第33號）、台北地檢署，關於原法院刑事庭往股之88年度訴字第1729號、 90年度訴字第376號案件刑事保證金，於該刑事案件終結且所繳保證金應發還乙○○時，應將依本命令該債權移轉與抗告人，經第三人台北地檢署以96年12月4日北檢盛箴執95執2608字第84824號函覆：「查無相對人乙○○於原法院88年度訴字第1729號、90年度訴字第376號所繳納之保證金，礙難辦理。」，而向原法院聲明異議，則原法院依強制執行法第120條第1、2項規定於96年12月10日以北院隆95執更一字第12號通知抗告人，如認第三人聲明異議不實時，得於收受該通知後10日內向該管轄法院提起訴訟，並向原法院為起訴之證明，於法並無不合。

四、次按辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第一點規定：經判決無罪、免訴、免刑、緩刑或不受理判決確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。故經刑事程序扣押債務人之財產，雖仍得作為執行標的物，但應於刑事案件終結後，該保證金得發還而解交執行法院時，始得予以執行。故原法院於96年11月21日核發北院隆95執更一乙字第12號執行命令中所載：「於刑事案件終結且所繳保證金應發還債務人乙○○」部分，並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十庭