臺灣高等法院97年度抗字第752號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第752號

抗告人

丙○○

抗告人

己○○○

抗告人

丁○○

抗告人

庚○○

抗告人

戊○○即小久保真

共同訴訟代理人

黃達元律師

上列抗告人因與相對人乙○○等人間遷讓房屋等事件，對於中華民國97年4月8日臺灣臺北地方法院96年度訴字第414號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人乙○○前以本訴向抗告人訴請遷讓台北市松山區○○○路○段191巷13弄6號房屋（含雨遮、陽台及二樓增建部分等，下稱系爭房屋），及自民國（下同）91年11月8日起至遷讓系爭房屋之止日，按月連帶賠償新台幣（下同）1166元；抗告人丙○○則反訴請求撤銷相對人乙○○與甲○○間91年10月25日關於系爭房屋買賣契約，並塗銷所有權移轉登記。原審就本訴部分判命抗告人遷讓系爭房屋，並按月連帶賠償700元，駁回乙○○其餘請求；就反訴部分為丙○○敗訴之判決。抗告人就敗訴部分提起上訴，惟原審將基地價值一併計算而核定本訴價額為255萬元，且誤認抗告人均就反訴部分上訴，遂核定訴訟標的價額為510萬元，並裁定命抗告人補繳第二審裁判費7萬7235元，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。

二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。相對人乙○○於本訴陳明不含基地之系爭房屋價額即為255萬元，此有買賣契約書1份可證（見原審卷㈠第16頁），應認本訴訴訟標的價額為255萬元。丙○○於96年3月15日反訴請求撤銷相對人間前開買賣契約、及塗銷所有權移轉登記（見原審卷㈠第62頁），應認反訴訴訟標的價額亦為255萬元。茲抗告人就本訴部分上訴，自應按255萬元計算訴訟標的價額並徵收第二審裁判費。另只有丙○○就反訴部分上訴（見97年1月18日上訴狀），是丙○○上訴價額合計為510萬元；然己○○○、丁○○、庚○○、戊○○（即小久保真琴）既未就反訴部分上訴，則原裁定核定其上訴部分價額亦為510萬元，尚嫌速斷。從而，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定為不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分廢棄。又原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告（民事訴訟法第483條規定），然原裁定關於前開核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定該部分所命補繳裁判費，即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重命抗告人補繳，附此說明。

民事第十三庭