臺灣高等法院97年度聲再字第61號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度聲再字第61號

聲請人

乙○○

上列聲請人因與相對人甲○○間所有權移轉登記事件，對於中華民國97年11月19日本院97年度聲再字第37號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：間接送達或稱補充送達，於住居所，不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人即張元盈，惟其於民國 (下同)97 年6月12日始將鈞院97年度聲再字第6號裁定交付予伊，此有張元盈所立之送達證書可證，故送達發生效力之時點，應以伊實際收受文書時，即97年6月12日始生效力。又張元盈雖為中度精神障礙，長期吃藥，記憶力忘記，但非禁治產人，有辨別事理之能力即可，毋庸對97年度聲再字第6號裁定文書之意義辨別。且張元盈於97年6月12日所立之送達證書證據力，於97年度聲再字第30號裁定前或後所製作，均不影響97年6月12日送達證書之效力。原確定裁定認定應自97年3月26日發生送達效力，顯有適用民事訴訟法第137條第1項之錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。

二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。民事訴訟法第498條之1定有明文。準此，再審之聲請，法院認無再審理由裁定駁回後，亦不得以同一事由，對於原確定裁定，更行聲請再審。經查，本件聲請人據為再審理由所主張者為原確定裁定認本院97年度聲再字第6號裁定係於97年3月26日送達，適用民事訴訟法第137條第1項錯誤，有同法第496條第1項第1款之再審事由。惟聲請人前以同一事由，執為再審理由對本院97年度聲再字第30號裁定聲請再審，業經本院以97年度聲再字第37號裁定駁回再審之聲請確定，依上開說明，聲請人即不得以此同一事由，對於前開駁回其聲請再審之確定裁定，更行聲請再審。是以，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第十三庭