臺灣高等法院98年度保險上易字第5號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 98年度保險上易字第5號

上訴人

乙○○

上訴人

甲○○

共同法定代理人

丙○○○

共同訴訟代理人

陳昌羲律師

共同訴訟代理人

劉大新律師

被上訴人

國華人壽保險股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

廖穎愷律師

上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國97年12月8日臺灣臺北地方法院97 年度保險字第53號第一審判決提起上訴，本院於98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人之法定代理人原為丁○○，於民國（下同）98 年2月間變更為戊○○，有保險公司營業執照可稽（見本院卷第43頁），已據其具狀聲明承受訴訟並追認前所為之訴訟行為（見本院卷第46頁），核無不合，應予准許。

二、上訴人主張：其母己○○於82 年4月10日向被上訴人投保「富貴終身保險」（下稱系爭保險契約），約定意外身故保險金為新台幣（下同）55萬元，第一順位受益人為上訴人之父庚○○，第二順位受益人為上訴人。嗣己○○於83 年1月14日遭庚○○持刀殺害身亡，庚○○因此於83 年3月23日遭羈押，於87 年1月14日經最高法院判刑確定後，隨即發監執行。上訴人之祖父辛○○自86年5月8日起擔任上訴人之監護人，並於87 年8月17日代理上訴人向被上訴人請求給付保險金，遭被上訴人以本件係受益人故意謀害被保險人致死為由拒絕理賠，嗣辛○○去世，上訴人之祖母丙○○○自96年10月16日起擔任上訴人之監護人，亦曾於96 年8月27日代理上訴人向被上訴人請求給付保險金，仍遭被上訴人以上開理由拒絕理賠。惟系爭保險契約第18條第1項第2款固約定受益人故意致被保險人於死者，被上訴人不負給付保險金之責任，然此約定變更保險法第121條第1項之強制規定，且不利於被保險人，依保險法第54條第1 項規定，應屬無效；況依系爭保險契約第18條第1項第2款後段約定，於受益人故意致被保險人於死之情形，其他受益人仍得申請其應得之部分保險金，是被上訴人對上訴人仍負給付保險金之義務。又倘依被上訴人拒絕理賠之理由，認本件保險事故發生時，因第1 順位受益人庚○○仍尚存在，第2 順位受益人之上訴人並無請求給付保險金之權利，則於庚○○因故意致己○○於死而喪失其受益權之情形，應認與未指定受益人之情形相同，得適用或類推適用保險法第113 條規定，將保險金作為己○○之遺產，則上訴人就此遺產之請求權即非保險法第65條所定由保險契約所生之權利，而無該條所定2 年短期消滅時效之適用。又縱認上訴人本件保險金給付請求權有保險法第65條規定之適用，然被上訴人從未以時效抗辯為由拒絕理賠，其於上訴人提起本件訴訟後始為時效抗辯，顯有違誠信原則，而屬權利濫用，自非法之所許。爰請求被上訴人給付55萬元，並加付自87年11月27日起算之法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬元，及自87年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被上訴人則以：本件保險金給付請求權應自被保險人己○○死亡之日即83 年1月14日起算消滅時效期間，而上訴人遲至97 年4月1日始提起本件訴訟，顯逾保險法第65條所定2年消滅時效，被上訴人自得拒絕給付。又本件係受益人庚○○故意致被保險人己○○於死，依系爭保險契約第18條第1 項約定，被上訴人亦不負給付保險金之責任。另本件保險事故發生時，第一順位受益人庚○○尚生存，故第二順位受益人即上訴人並無請求給付保險金之權利。另己○○就系爭保險契約已指定受益人，自無保險法第113 條規定之適用；退步言之，縱認本件有保險法第113 條規定之適用，被保險人之繼承人依此規定請求給付保險金，仍係本於保險契約行使權利，仍有保險法第65條所定2 年短期時效之適用。又被上訴人自始即表示就本件保險金不負給付義務，雖於本件訴訟審理中始為時效抗辯，然並無權利濫用或違反誠信原則之情事，上訴人所為本件請求實無理由等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。

四、經查上訴人之母己○○於82 年4月10日以其為要保人及被保險人，與被上訴人訂立系爭保險契約，約定意外身故保險金為55萬元，第一順位受益人為上訴人之父庚○○，第二順位受益人為上訴人。嗣庚○○於83 年1月14日持刀殺害己○○致死，於83 年3月23日遭羈押，經台灣台北地方法院士林分院（下稱士林地院）以83年度重訴字第23號認定庚○○犯有殺人罪，而判處無期徒刑，庚○○不服，提起上訴，經本院以86 年度重上更㈢字第102號判決駁回上訴，庚○○提起第三審上訴，復經最高法院以87年台上字第90號判決駁回上訴，並於87 年1月14日確定，庚○○隨即發監執行。又庚○○曾於83 年1月19日向被上訴人請求給付保險金，惟未獲被上訴人理賠，嗣庚○○於86年5月8日將對上訴人之監護事項委由庚○○之父辛○○監護，於辛○○死亡後，庚○○復於96年10月16日將對上訴人之監護事項委由庚○○之母丙○○○監護。上訴人曾先後於87 年8月17日（由辛○○代理）、96年8月27 日（由丙○○○代理）向被上訴人請求給付保險金，均經被上訴人以本件保險係受益人故意謀害被保險人致死，依約屬除外責任，被上訴人不負給付保險金義務為由拒絕理賠等情，有系爭保險契約、契約條款、台灣台北地方法院士林分院檢察署相驗屍體證明書、士林地院83年度重訴字第23號刑事判決、本院86 年度重上更㈢字第102號刑事判決、最高法院87年台上字第90號刑事判決、業務聯繫簡覆表、戶籍謄本、律師函、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、掛號郵件收件回執、被上訴人87年11月27日華壽理賠字第2128號函、88年4月19日（88）華壽理賠字第0652號函及96年9月19日（96）華壽理賠字第1360號函可稽（見原審卷第9至14、35至57、重複編號後第62至75、118至142 頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

五、上訴人主張其有權請求被上訴人給付本件保險金，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：

㈠系爭保險契約第18條第1項第2款約定：「被保險人有下列情形之一者，本公司不負給付保險金之責任：…⒉受益人故意致被保險人於死，但其他受益人仍得申請其應得之部分保險金。要保人亦為受益人之一者，按本款規定處理」（見原審卷第74頁）。依此約定，於受益人故意致被保險人於死之情形，被上訴人對於該受益人固不負給付保險金之義務，惟其他受益人基於系爭保險契約所得行使之權利，並不因此而受影響。查系爭保險契約之第1順位受益人為庚○○，第2順位受益人為上訴人，而庚○○因故意致被保險人己○○於死，依上開約定，庚○○即喪失其受益權，是上訴人自得本於第2 順位受益人之地位請求被上訴人給付保險金。被上訴人抗辯庚○○雖喪失其受益權，然因其尚生存，故第2 順位受益人即上訴人仍不得請求給付保險金云云，尚不足取。

㈡按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅，保險法第65條前段定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，民法第128條前段、第129條第1項第1款、第130 條亦分別定有明文。經查：

⒈系爭保險契約之被保險人己○○遭庚○○殺害致死後，上訴人得基於第2 順位受益人之地位，請求被上訴人給付保險金，已如前述，而此項請求權係由保險契約所生之權利，自有保險法第65條規定之適用。

⒉本件保險事故發生時即83 年1月14日，上訴人乙○○（於78年4月25 日出生）年僅4歲，上訴人甲○○（於80年6月20日出生）年僅2 歲，均未成年，而其母己○○因遭其父庚○○殺害致死，庚○○則於83年3月23日即遭羈押，迄於87年1月14日經判刑確定後，隨即發監執行，故於86年5月8日由辛○○擔任上訴人之監護人前，上訴人因無法定代理人為其行使權利，其對被上訴人之保險金給付請求權尚屬不能行使，而不得起算消滅時效期間。又庚○○因殺害己○○致死而犯殺人罪，業於87 年1月14日經判刑確定，已如前述，則上訴人及其監護人辛○○至遲於是日即已知悉庚○○就系爭保險契約已確定喪失其受益權，得由上訴人基於第2 順位受益人之地位請求被上訴人給付保險金，而起算此請求權之消滅時效。辛○○雖曾於87 年8月17日代理上訴人向被上訴人請求給付保險金，惟其經被上訴人拒絕給付後，並未於6 個月內起訴請求，依前揭規定，尚不生中斷時效之效力，則上訴人遲至97年4月1日（見原審卷第4頁）始提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效期間，是被上訴人為時效抗辯，並拒絕給付保險金，洵屬有據。

㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查上訴人先後於87年8月17日（由辛○○代理）、96 年8月27日（由丙○○○代理）向被上訴人請求給付保險金，均經被上訴人以本件保險係受益人故意謀害被保險人致死，依約屬除外責任，被上訴人不負給付保險金義務為由拒絕理賠，已如前述，被上訴人於此期間雖未曾就上訴人之請求為時效抗辯，然均明白表示拒絕給付保險金，其於本件訴訟審理中，除重申上開拒絕理賠之意旨外，並為時效抗辯，乃屬其權利之正當行使，難認其係以損害上訴人為主要目的，亦難謂有何違反公共利益及誠信原則之情事，是上訴人執此主張被上訴人違反誠信原則，而有權利濫用情事云云，尚不足取。

六、綜上所述，上訴人依系爭保險契約之約定，請求被上訴人給付55萬元，及自87年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，惟其結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

民事第四庭