臺灣高等法院98年度抗字第379號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第379號

抗告人

東西國際文化出版有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人因與相對人費盡心思行銷整合有限公司間請求給付貨款事

件，對於中華民國98年1月10日臺灣臺北地方法院98年度審訴字

第140號所為裁定提起抗告，本

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於97年12月25日變更公司章程，改由甲○○擔任抗告人董事及公司代表人，有抗告人公司章程、章程修正對照表及股東同意書為證，則甲○○就任公司董事之效力應於該日即已生效，抗告人對支付命令提出異議，於法自無違誤。況甲○○自94年8 月15日起即擔任抗告人總經理，負責日常公司營運，就執行職務範圍內，亦屬公司之負責人，有權以公司法定代理人身分提出異議。原裁定認抗告人之異議有法定代理人之欠缺為不合法，駁回抗告人之異議，於法未洽，請求廢棄原裁定等語。

二、按，公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」。而「公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第6 條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件」（最高法院67年台上字第760 號判例參照）。抗告人主張甲○○自97年12月25日起擔任抗告人之董事及公司代表人，業經提出公司章程、章程對照表、股東同意書為證，足證甲○○自97年12月25日起已取得抗告人公司法定代理人之地位，縱未辦理公司變更登記，亦無礙於甲○○為抗告人公司董事之事實，則抗告人97年12月26日以甲○○為抗告人法定代理人具狀對支付命令提出異議，於法洵無違誤。次按，公司法第8條第2項規定「公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」。抗告人主張甲○○自94年8 月15日起擔任抗告人之總經理職務，有聲明書一紙附卷可稽，則甲○○以經理人身份對支付命令提起異議，於法亦無不合。原裁定依公司變更登記事項卡之登載，認甲○○非抗告人之法定代理人，其所為之異議因法定代理人有欠缺，為不合法，尚有未洽，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。末查，抗告人之公司名稱為「東西國際文化出版有限公司」（見原審卷之公司變更登記表），並非原裁定或支付命令當事人欄所載之「東西國際出版文化有限公司」，此應係原裁定有誤寫誤算之顯然錯誤，原法院應自行更正，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

民事第二庭