臺灣高等法院98年度非抗字第31號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度非抗字第31號

再抗告人

廣致光電股份有限公司

再抗告人

樓之1

法定代理人

乙○○

代理人

潘銘祥律師

上列再抗告人因與甲○○間選派檢查人事件，對於中華民國97年7月7日台灣板橋地方法院97年度抗字第153號裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項固有明文，惟法院應如何訊問， 應屬其職權裁量之範圍。 本件相對人甲○○依公司法第245條第1項規定，聲請原法院選派檢查人檢查再抗告人之業務帳目及財產情形，經台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）通知兩造於民國97年4月14日到庭訊問時， 相對人表示希望由會計師公會推薦會計師為檢查人等語，再抗告人委任之代理人潘銘祥律師則陳稱：對檢查人之人選沒有意見等語（參見板橋地院97年度司字第110號卷第21、22頁之調查筆錄）， 嗣板橋地院依社團法人臺灣省會計師公會之推薦， 以97年度司字第110號裁定選派陳文炯會計師為檢查人後，再抗告人雖以：板橋地院未於裁定選派陳文炯會計師為檢查人前訊問再抗告人，違反非訟事件法第172條第2項規定為由，提起抗告，惟並未指摘選派之檢查人有何不適任情事。經原法院駁回其抗告，再抗告人再為抗告，仍主張：板橋地院未就預定之檢查人人選訊問再抗告人，原裁定適用法規顯有錯誤等語，而未指摘選派之檢查人不適任，核係就法院如何訊問之職權裁量事項為指摘，難認原裁定適用法規顯有錯誤，此部分再抗告並無理由。

另再抗告人雖主張：其股東常會已於97年6月30日召開， 再抗告人已備妥所有經會計師查核之業務及財務報表，交付所有股東審酌並經股東常會通過，故相對人已達其聲請目的，欠缺權利保護要件等語，惟原法院不採再抗告人之見解，認依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，僅須具備由繼續1年以上持有已發行股份總數3% 之股東聲請之要件，其見解並無適用法規顯有錯誤可言，此部分再抗告亦無理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、 第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭