臺灣高等法院99年度上字第821號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第821號

上訴人

丑○○

上訴人

卯○○

上訴人

寅○○

上訴人

癸○○

上訴人

丙○○

上訴人

甲○○

上訴人

子○○

共同訴訟代理人

徐滄明律師

複代理人

曹麗文律師

被上訴人

壬○○

被上訴人

乙○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

戊○

被上訴人

辛○○

被上訴人

辰○○

兼上六人

訴訟代理人

己○○

複代理人

庚○○

上列當事人間確認當選事件，上訴人對於中華民國99年6月9日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1731號第一審判決提起上訴，本院於99年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：伊等均係成都大廈之區分所有權人。成都大廈於民國98年8月29日召開第4屆第1次區分所有權人會議，在合於公寓大廈管理條例及成都大廈規約之規範下，以公開無記名之選票方式決選出伊等7人為第5屆管理委員（管理委員計9名，訴外人即中華銀行代表人吳金贊、勤宣文教基金會代表人林美綉為當然委員），當場並記錄當選名單且經第4屆管理委員會主任委員即上訴人丙○○、上訴人訴訟代理人徐滄明律師及在場多人簽名見證。詎上訴人丙○○嗣後推托未於當場製作會議記錄，竟於同年9月5日公告由上訴人當選為第5屆管理委員或候補委員之當選名單，明顯與事實不合，爰訴請確認伊等7人當選成都大廈管理委員會第5屆管理委員。原審為被上訴人勝訴之判決，其於本院答辯聲明：上訴駁回。並補充陳述：成都大廈區分所有權人會議已於99年5月22日重新選舉第5屆管理委員，並於99年6月24日經臺北市政府准予，新任管理委員已於99年6月24日正式接任，負責成都大廈管理委員會事務之運作，而上訴人於99年6月28日提起本件上訴，顯已無上訴之確認利益等語。

二、上訴人則以：98年8月29日成都大廈管理委員選票載明「香港匯豐銀行及勤宣文教基金會為當然委員」，並於圈選處載明「當然委員」。但公寓大廈管理條例並無當然委員之設置，上開選票因牴觸公寓大廈管理條例而無效，且違反選舉公平性，則被上訴人依無效選票而被選為管理委員，亦屬無效，被上訴人自不具管理委員身分。再者，成都大廈管理委員會已由99年5月22日重新選出之管理委員於99年6月24日接任，被上訴人欲確認過去之法律關係，顯無確認利益等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴原判決如主文第1項部分廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項本文著有規定。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院27年上字第316號、49年台上字第1813號判例參照）。而所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準。最高法院88年度台簡上字第24號裁判見解亦同，可資參酌。

四、被上訴人主張渠等業經98年8月29日成都大廈第4屆第1次區分所有權人會議選舉為該大廈第5屆管理委員，詎遭上訴人否認，為此訴請確認渠等為該大廈第5屆管理委員云云。上訴人則以前詞置辯。經查：

㈠98年8月29日成都大廈第4屆第1次區分所有權人會議中，區分所有權人曾以粉紅色之選單進行系爭管委會第5屆管理委員之無記名投票。選舉後，其當選名單記載「①4樓2壬○○、②6樓A乙○○、③7樓2丁○○、④10樓2、3己○○、⑤10樓7戊○、⑥6樓4辛○○、⑦8樓4辰○○；候補委員：①8樓10甲○○、②11樓7癸○○、③10樓4丑○○」，該紙名單之見證人欄並經徐滄明律師、上訴人丙○○、被上訴人乙○○、己○○、辰○○及壬○○、訴外人楊錦鳳、杜秀玲、黃鈺芬、林啟豐、劉漢中、許春景、廖奎雲、宋宸誌及庚○○等人簽名於上。然成都大廈管理委員會於98年9月5日公告之第5屆管理委員當選名單內容卻為「①卯○○（4樓）、②陳季芳（4樓之15）、③廖美垣（6樓之6）、④樂素蘭（6樓之7）、⑤黃亮春（6樓之9-10）、⑥寅○○（8樓之1）、⑦甲○○（8樓之10）、⑧丑○○（10樓之4）、⑨癸○○（11樓之7）；候補委員：①子○○（8樓之7）、②林蘇滿（9樓之7）、③丙○○（6樓之12）」，此分別於98年8月29日當選名單及98年9月5日成都大廈管理委員會公告可稽（見原審卷第4、5頁）。

㈡惟因成都大廈第5屆管理委員發生上開爭議，該大廈區分所有權人乃於99年5月22日舉行區分所有權人臨時會，重新辦理第5屆管理委員之選舉，而選出管理委員壬○○、己○○、乙○○、賴翊均、丁○○、戊○、勤宣文教基金會、辛○○8人；候補管理委員葉奕鑫、韓光儀2人；監察委員辰○○1人，該選舉結果已向臺北市政府報備，經臺北市同意備查，且新任管理委員並於99年6月24日正式接任而負責該大廈管理委員會之運作。此據被上訴人陳述綦詳，復為上訴人所不爭執，並有成都大廈區分所有權人臨時會會議紀錄、臺北市政府99年6月24日府都建字第09968913100號函可稽（見本院卷第53至58、63頁）

㈢承前述，成都大廈區分所有權人會議既於99年5月22日重新選舉第5屆管理委員，新任委員並於99年6月24日接任，則98年8月29日被上訴人是否經成都大廈區分所有權人會議合法選舉為該大廈第5屆管理委員，均因前開之情事變更，而使該法律關係現已不復存在，其屬過去之法律關係，當無庸疑。被上訴人復自承本件係訴請確認渠等過去曾當選為第5屆管理委員（見本院卷第84頁），益徵被上訴人是請求對過去之法律關係為確認判決，揆諸前揭說明，顯無確認利益。

㈣被上訴人雖謂其係於98年10月19日提起本件訴訟，早於99年5月22日之重新選舉日期，足見本件起訴時有確認利益，不因嗣後重新選舉而受影響云云。然為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準，確認利益之有無，亦以該時點為判斷之基準。被上訴人此節所辯，尚有誤會，自無足取。

五、綜上，本件被上訴人並無受確認判決之法律上利益。從而，被上訴人訴請確認渠等當選成都大廈管理委員會第5屆管理委員，洵屬無據，不應准許。原審就上訴人上訴部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判，如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。

民事第二十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。