臺灣高等法院99年度抗字第1963號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1963號

抗告人

上友工業股份有限公司

法定代理人

林平一

上列抗告人因與相對人德商萬寶龍文具有限公司（Montblanc-Simplo GmbH） 間聲明異議事件，對於中華民國99年11月19日臺灣板橋地方法院99年度聲字第 260號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告依法院命供訴訟費用擔保之裁定，提存現金或有價證券而供訴訟費用之擔保者，被告就該提存物，與質權人有同一之權利，固為民事訴訟法第103條第1項所明定。惟此項法定質權之規定，僅係指被告於訴訟終結後，得持訴訟費用額之確定裁定為執行名義，聲請就該項擔保金強制執行並優先受償而言。上開擔保提存之情形，法院提存所之任務，僅在依據法院之裁判保管提存物，至於何人為受擔保利益人？其擔保之範圍如何？須依法院之裁判或執行法院之處分行之，法院提存所並無決定之權限（見本院卷第 9頁），苟被告持訴訟費用額之確定裁定，逕向該管法院提存所聲請領取上開擔保金，即屬無從准許。

二、經查，兩造間請求宣告確定判決准予強制執行事件，相對人前遵原法院91年度訴字第2160號民事裁定，曾提供新臺幣（下同）30萬元之台灣銀行支票（支票號碼：BB0000000） 為訴訟費用之擔保，並以原法院92年度存字第 461號提存事件提存在案。雖抗告人主張相對人應賠償伊之訴訟費用額為 2萬9,949元，業經原法院99年度司聲更字第6號民事裁定確定，是伊得就上開提存事件擔保金之其中2萬9,949元行使質權人權利，爰聲請領取該部分擔保金云云。惟依前揭說明，抗告人如欲就上開擔保金行使質權人之權利，應持訴訟費用額之確定裁定為執行名義（強制執行法第 4條第1項第2款規定參照），聲請對相對人強制執行，並就相對人提存之上開擔保金優先受償。乃抗告人既未提出原法院99年度司聲更字第6 號民事裁定之確定證明書，復未經由強制執行程序，逕向原法院提存所聲請領取上開擔保金，自屬不應准許。是原法院提存所於民國99年10月29日所為駁回抗告人聲請之處分（見原法院99年度取字第2871號提存卷第 6頁），應屬有據。從而原裁定駁回抗告人對之所為之聲明異議，並無不合。抗告意旨仍泛言指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依提存法第26條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭