臺灣高等法院99年度再易字第164號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度再易字第164號

再審原告

亞東飯王食品股份有限公司

法定代理人

周守男

再審被告

李東義

上列當事人間確認分配款債權不存在事件，再審原告對於中華民國98年7月14日本院97年度上字第884號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院29年上字第1005號判例、76年台上字第2812號判決參照）。

二、再審原告主張略以：門牌號碼台北縣五股鄉○○路142巷1號房屋(下稱系爭房屋)原確定判決(即本院97年度上字第884號民事判決)依職權計算兩造應分擔租金，因再審原告未占有系爭房屋之1、2、3樓及地下室，有台灣板橋地方法院(下稱板橋地院)96年度簡上字第130號民事判決書為證，故原確定判決計算再審原告所未管領之1、2樓房屋之租金部份即有錯誤。至於系爭房屋地下室及3樓部分，3樓只有小部份由伊寄放雜物，其餘絕大部分由第三人中源食品股份有限公司(下稱中源公司)占有，故仍應視為該樓未由再審原告管領使用，業經板橋地院履勘於案，有板橋地院97年訴字第331號判決書及複丈成果圖可證，再審原告發現原確定判決未全部斟酌板橋地院96年度簡上字第130號案判決書內載之證據，並參酌板橋地院97年訴字第331號現場履勘等有利再審原告之證物，上開證物如經斟酌，則計算再審被告應分擔租金之比例必然增加，再審原告將受較有利益之判決云云。

三、經查：再審原告與第三人中源公司間請求遷讓房屋等事件，即前述96年度簡上字第130號事件，經板橋地院於96年12月12日廢棄原判決，並駁回再審原告於第一審之訴等情，有該院96年度簡上字第130號判決卷內可按（本院卷第17至19頁）。又再審原告與第三人中源公司、李滄源及再審被告間損害賠償事件，即上開97年度訴字第331號事件，經板橋地院於98年3月31日以97年度訴字第331號民事判決再審原告部分勝訴，有該判決書在案可稽(本院卷第9至14頁)；而本件原確定判決係於民國98年6月30日言詞辯論終結，參卷內該判決自明(本院卷第5至8頁)。再審原告在原確定判決辯論終結前已知板橋地院96年度簡上字第130號判決書內載之證據、同院97年訴字第331號事件之現場履勘等證物存在，並無不能使用之情形，而再審原告所舉之上揭證物非在客觀上有不能檢出之情況，揆諸前開說明，自無民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。

四、綜上所述，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴，為顯無再審理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十四庭