臺灣高等法院99年度抗字第1778號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1778號

抗告人

瑞光全工程有限公司

法定代理人

吳大勇

送達代收人

王朝聖

上列抗告人因與相對人培敦工程有限公司間返還擔保金事件，對於中華民國99年9月30日臺灣士林地方法院99年度聲字第926號裁定裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人於原法院主張：伊經原法院以97年度裁全字第3646號裁定准以新臺幣（下同）100 萬元為相對人供擔保後得假扣押，並以原法院97年度存字第2444號提存上開擔保金，向原法院聲請對相對人為假扣押執行，嗣伊向原法院聲請撤回假扣押執行程序，且定20日以上期間催告，相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定，聲請返還擔保金等語，原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，乃抗告前來。

按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書， 民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106 條前段所規定。又因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能發生損害，其損害額既尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。

查本件抗告人前依原法院97年度裁全字第3646號假扣押裁定，提供擔保金100 萬元後，向原法院聲請對相對人為假扣押執行（案列97 年度執全字第16532號），嗣就上開假扣押所保全之請求事由，向臺灣臺北地方法院提起給付工程款本案訴訟（案列98年度建字第51號），雖獲勝訴判決，然因相對人不服，提起上訴，目前由本院以99年度建上字第8 號審理中，迄未確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，抗告人雖向原法院聲請撤回假扣押執行，惟抗告人因上開假扣押事由所提起之本案訴訟，既未終結，依假扣押所供擔保之性質，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，則在該本案訴訟尚未終結前，相對人是否因該假扣押執行而受有損害，即未能確定，揆諸前開說明，抗告人聲請返還該提存物，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定不合，原裁定駁回抗告人之聲請，洵屬正當。抗告意旨徒以：伊已向原法院聲請撤銷假扣押之執行，相對人亦未於催告期限內行使權利，足證相對人未受損害，依目前實務見解，伊自得聲請返還擔保金云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十一庭