臺灣高等法院99年度抗字第540號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第540號

抗告人

國豪營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人聲請除權判決事件，對於中華民國99年3月17日臺灣桃園地方法院99年度除字第82號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人主張：伊因遺失如附表所示之支票26紙（下稱系爭支票），前聲請原法院裁定准予公示催告（即原法院98年度司催字第769號），經伊於民國98年10月8日登載該公示催告裁定於太平洋日報，茲因公示催告申報權利期間已屆滿，無人申報權利，爰依法聲請判決宣告系爭支票無效等語。原裁定以系爭支票於公示催告最後登載新聞之日時，其發票日尚未到期，依票據法第128 條規定，持票人不得提示，不得因公示催告使生失權效果，故不得為除權判決之理由，駁回抗告人之聲請。

二、按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，使生失權效果之特別程序。所謂申報權利，乃指證券持有人出面申報就該證券有得主張之權利，非向法院申報行使該證券所表彰之權利之意思表示。易言之，此公示催告之目的，僅在催告證券現在持有人提出證券而已，非在判斷現在持有人有無行使該證券權利之權源，故若持有證券人經申報權利並提出證券，經聲請人閱覽證券認其為真正時，證券現由何人持有中，已然明瞭，其公示催告程序即為終結（民事訴訟法第559條、第563條參照），至於聲請人與申報人間，就該證券所生之權利義務如何，應依一般訴訟程序以為解決，非公示催告程序（催告及除權判決）所能審究。按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效。支票在票載發票日期前，執票人不得為付款之提示，票據法第128 條固有明文，然發票人於支票上記載將來之發票日，僅該記載無效而已，並不因此喪失支票之性質（院字第1346號解釋），該票載發票日，僅係行使票據債權之限制，不能認為票據債務成立之時期，於票載發票日後，仍為見票即付（釋字第237 號解釋、最高法院74 年台上字第804號判例參照）。本件抗告人聲請除權判決之系爭支票，雖於公示催告最後登載新聞之日時，其發票日尚未到期，但並非無效支票，持有系爭支票之人，仍可能取得票據權利，並為轉讓，使聲請人之權益受到不測損害，自應許其聲請系爭支票為無效之公示催告。

三、又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。系爭支票業經原法院於98年9月22日以98年度司催字第769號裁定准予公示催告，並命抗告人於收受該裁定起20日內將該裁定登載於公報等傳播工具1 日，其申報權利期間為該公示催告最後登載之日起4 個月等情，業據本院調取該公示催告全卷查明無訛。又抗告人於同年10月8 日將原法院上開裁定登載於太平洋日報第12版，有該日報附於本件原法院卷內可稽，是抗告人聲請就系爭支票為除權判決，自無不合。原法院以系爭支票於申報權利期滿，仍未到期，不得提示，無從催告持票人於申報權利期間申報權利，故不得聲請為除權判決，認公示催告之目的，在催告持票人行使票據權利，而非催告持票人提出票據，所持見解，尚非妥當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院依法處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第七庭