臺灣高等法院99年度抗字第655號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第655號

抗告人

樂士股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

台灣電力股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

黃柏夫律師

　　　　　　黃帥升律師

　　　　　　陳鵬光律師

　　　　　　陳誌泓律師

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國99年4月2日臺灣臺北地方法院99年度審聲字第130號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人已就中華工程仲裁協會於民國99年1月22日作成之97年工仲協（經）字第019號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）提起撤銷仲裁判斷之訴（案號：原法院99年度審補字第316號，下稱系爭訴訟），另抗告人亦已向原法院聲請系爭仲裁判斷之執行，並經原法院以99年度審仲執字第3號裁定准許強制執行，爰陳明願供擔保，聲請於系爭訴訟確定前，停止系爭仲裁判斷之執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人不服系爭仲裁判斷提起系爭訴訟，觀諸系爭訴訟起訴狀內容，相對人均係對系爭仲裁判斷實體上法律關係為爭執，顯不符仲裁法第40條第1項各款要件，相對人任意指摘系爭仲裁判斷違法，濫行提起系爭訴訟，並據以聲請停止執行，乃濫用其程序上權利，阻擾系爭仲裁判斷之執行，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請等語。

三、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條定有明文。次按「當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行。仲裁判斷，經法院撤銷者，如有執行裁定時，應依職權併撤銷其執行裁定。」仲裁法第42條亦有明文。是當事人依仲裁法第42條規定提起撤銷仲裁判斷之訴時，自屬強制執行法第18條第1項所稱之「法律另有規定」。

四、經查：

（一）相對人主張其已就系爭仲裁判斷提起系爭訴訟，另抗告人亦已向原法院聲請系爭仲裁判斷之執行，並經原法院以99年度審仲執字第3號裁定准許強制執行等情，有系爭仲裁判斷起訴狀收狀收據及上開裁定可按（原審卷第10頁、第13至14頁），並經原法院調閱該院99年度審仲訴字第9號撤銷仲裁判斷（即99年度審補字第316號改分）卷宗查核屬實，相對人於原法院陳明願供擔保，聲請於系爭訴訟確定前，停止系爭仲裁判斷之執行，依仲裁法第42條規定，自有理由。

（二）原法院審酌相對人提起系爭訴訟，其訴訟標的金額為新台幣（下同）369,442,383元，已逾1,500,000元，為得上訴第三審案件，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第

一、二、三審通常訴訟程序審判案件之期限各為1年4月、2年、1年，共計4年4個月，因停止執行程序抗告人所受之損害為無法即時受償之利息損失，而系爭訴訟之爭點因多屬法律上之爭點，於採民事集中審理制度下，系爭訴訟應得於2年內審結，再以上開訴訟標的金額即抗告人之債權額按法定利率年息5%計算之利息為36,944,238元（計算式：369,442,383元X5％X2年＝36,944,238元，元以下四捨五入），及抗告人尚未對相對人為強制執行之聲請，且相對人係政府直接或間接持股超過95%之公營事業等一切情狀後，認前開擔保金額應以該利息半數取其概數之18,000,000元為適當，而抗告人對該酌定之金額亦未於抗告狀加以爭執。

（三）至抗告意旨略以：依相對人提起系爭訴訟之起訴狀內容所載，相對人均係對系爭仲裁判斷實體上法律關係為爭執，顯不符仲裁法第40條第1項各款要件等語，惟相對人提起系爭訴訟是否符合仲裁法第40條第1項各款要件，乃系爭訴訟應予評價之問題，核與本件應否停止系爭仲裁判斷執行係在於評價仲裁法第42條規定，別為二事，抗告人上開之主張，自不可採。

（四）從而，原法院裁定准予相對人提供擔保金18,000,000元後，系爭仲裁判斷於系爭訴訟確定前，應停止執行，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭