臺灣高等法院99年度聲字第144號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第144號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺灣士林地方法院間就本院99年度上字第441號返還不當得利等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又按民事訴訟法第107條第1項規定，當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請訴訟救助；聲請救助人依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能供即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用之事由。故法院審核聲請人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之；若聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，殊無派員另為調查之必要（最高法院18年抗字第260號、26年滬抗字第34號、26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。又當事人在第一審曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況有重大之變遷，不能據為聲請訴訟救助（最高法院80年度台上字第235號裁定意旨參照）。

二、經查聲請人於本案訴訟中，曾於民國98年11月12日繳納第一審裁判費新台幣（下同）1萬3,929元，有原法院自行收納款項統一收據在卷足憑（見原審卷第17頁）。則依上說明，聲請人既已繳納上開裁判費，復未釋明於訴訟進行中，其經濟狀況有何重大變遷情事，致無力支出訴訟費用，足見聲請人並非無資力。另查聲請人98年度之正職收入即有18萬480元，有扣繳憑單影本附卷可稽（見本院卷第5頁），且可租屋於台北市內湖區之繁華地點居住，顯非窘於生活，亦非缺乏經濟信用。此外抗告人僅泛言伊妻子及小孩皆無正職收入，確屬生活窘迫，目前實無資力支出訴訟費用云云，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則依上說明，其聲請訴訟救助即無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭