臺灣高等法院99年度聲字第212號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第212號

聲請人

丙○○

相對人

全民電通投資股份有限公司

法定代理人

許 華

　　　　　　崔德良

　　　　　　張廖秋鄉

聲請人因與相對人間請求返還預付費用事件，聲請為第二審訴訟

費用之裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判；前項聲請，應於訴訟終結後二十日之不變期間內為之，民事訴訟法第90條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：兩造間請求預付費用事件，經相對人於99年3月19 日撤回，爰依民事訴訟法第90條規定，聲請就第二審訴訟費用為裁定云云。

三、查相對人於原審提起訴訟，請求聲請人返還預付費用300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息事件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第5463號判決諭知：聲請人應給付相對人270萬元及自97年7月20日起算法定遲延利息，相對人其餘之訴駁回；嗣聲請人就判命給付部分提起第二審上訴，在本院99 年度上字第208號審理。相對人因已進行清算程序，迄今尚未清算完結，於98年度底之清算人為林文雄、侯清敏、許華、崔德良、張廖秋鄉等5 人，其後林文雄於99年2月19日死亡，侯清敏於99年2月26日辭任，則清算人尚餘3 人為許華、崔德良及張廖秋鄉，業經本院調取相對人呈報清算人之臺灣臺北地方法院94年度司字第544 號卷宗查證屬實。

四、按清算人為執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，又清算人有數人時，得推定一人或代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，又推定代表公司之清算人，應準用公司法第83 條第1項之規定向法院聲報，為同法第84條第2項本文、 第85條第1項前段及第2項所明定；上開規定，依同法第334 條規定，於股份有限公司之清算準用之。查乙○○○○於99年3月4日召開臨時清算人會議，雖於會議中推舉其為代表全民公司之清算人，並於99年3月5日具狀向臺灣臺北地方法院聲報變更清算人代表，固據其提出臨時清算人會議記錄在卷（影印卷宗外放）。而全民公司之清算人為3人， 得推定一人或數人代表公司，參照公司法第85條第1項後段規定應取決於清算人過半數之同意已足 ，然此次99年3月4日臨時清算人會議僅有許華出席，另甲○○○○○、張廖秋鄉並未出席，則許華並未經清算人過半數之同意，尚難其為清算人代表；且臺灣臺北地方法院就許華所為清算人代表之聲報，迄今亦未予備查在案。亦即，全民公司現今之清算人為許華、崔德良、張廖秋鄉等3人， 並未推定代表之情形時，各清算人有對於第三人代表公司之權。本件訴訟係清算事務之執行，乙○○○○於本件訴訟中之99 年3月19日到庭，基於全民公司清算人（法定代理人）身分聲明承受本件訴訟，並表明撤回本件起訴之意思表示，有該日準備程序筆錄可稽。

五、承上開說明，本件訴訟第二審係因相對人於99 年3月19日當庭撤回起訴未經裁判而終結，則聲請人於99年4月8日具狀聲請為第二審訴訟費用之裁定，並未逾20日不變期間，爰參照民事訴訟法第83條第1 項規定，就有關第二審訴訟費用歸由撤回之當事人即相對人負擔，以符公允。

六、據上論結：本件聲請為有理由，裁定如主文。

民事第一庭