臺灣高等法院99年度聲字第320號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度聲字第320號

抗告人

許黃錦鳳

抗告人

劉蓓慈原名許會玄.

兼上一人

劉宜珺原名劉月環.

法定代理人

共同訴訟代理人

許凱銘

上列抗告人因與相對人最高法院等間聲請訴訟救助事件，對於中華民國99年10月8日本院99年度聲字第320號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院民國99年10月8日以許黃錦鳳、許凱銘等五人為聲請人之駁回聲請訴訟救助之裁定送達後，受裁定人於99年10月25日所具抗告狀之當事人欄係記載「許凱銘另代4人」，具狀人簽名處則係記載「許凱銘親簽，餘4人銘代」等文字，依形式上文義觀之，應係由許凱銘代為許黃錦鳳提起抗告，而許黃錦鳳業於99年11月24日死亡，有財團法人佛教慈濟綜合醫院台北分院死亡證明書可稽(見許凱銘所提100年1月14 日書狀第5頁），許凱銘既無以自己名義為許黃錦鳳提起抗告之特別代理權(下詳)，本院復無從命許黃錦鳳補正書狀之簽名，難認合法，惟形式上仍應列許黃錦鳳為抗告人，先此敘明。

二、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項規定，於抗告程序亦應適用。又訴訟代理人之受特別委任，須當事人表明其特別委任之事項，故委任書狀如僅概言依法委任，或泛稱全權代理（即為一切行為）等字樣，即應解為未受特別委任（最高法院17年上字第778號判例意旨參照）。

三、查許凱銘固於99年10月25日具狀代理許黃錦鳳對99年10月8日本院99年度聲字第320號裁定提起抗告。惟上開抗告狀並未經許黃錦鳳本人簽名或蓋章，是許黃錦鳳是否有提起本件抗告之意，已非無疑，參酌本院於99年10月20日將裁定寄存送達許黃錦鳳住所地之警察機關後，係由許凱銘於99年10月27日代為領取(見本院卷第29頁)，難認許黃錦鳳於許凱銘提起抗告時已知悉裁定內容，尤難認其已授權許凱銘提起抗告。雖許凱銘提出許黃錦鳳於99年7月18日出具之委任狀(見許凱銘所提100年1月14日書狀第6頁)，主張其已獲許黃錦鳳授權云云，微論其於聲請訴訟救助程序中並未提出該委任狀，且依該份委任狀記載：「本人許黃錦鳳因病症暨重肢殘等因，全權委任子許凱銘為訴訟代理人，行使國家賠償事件一切訴訟行為之權」，並未表明其特別委任事項，揆諸首揭說明，亦難認許凱銘有代理許黃錦鳳提起本件抗告之權。況許黃錦鳳已於99年11月24日死亡，是其代理權之欠缺亦已無從補正。次查，劉蓓慈(85年8月2日出生)為許凱銘之女，其監護權人為其母劉宜珺，有戶籍謄本可稽( 見上開書狀第18頁)，惟許凱銘既自承代理彼二人提起本件抗告，並未徵得劉宜珺同意（見本院卷第27頁），亦難認其有權代理劉宜珺、劉蓓慈提起本件抗告之權。是本件由許凱銘代理許黃錦鳳、劉宜珺、劉蓓慈提起抗告部分自非合法，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第481條、第442第2項規定，裁定如主文。

民事第十二庭