最高法院一○○年度台上字第二四○三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二四○三號

上訴人

王雅雯

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年一月二十八日第二審判決（九十九年度上訴字第四三五七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一二二九四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人王雅雯犯偽造有價證券罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。查原判決已說明上訴人就卷內編號「XA0000000 」空白支票部分，尚未完成支票之發票行為，認此部分不能論以偽造有價證券罪責。上訴人以上開支票未記載完成，不能論以偽造有價證券罪責云云，徒就原判決已說明之事項，任意指摘；又依卷內資料，上訴人在原審準備程序，經受命法官詢問尚有何新證據請求調查時，答稱：無，嗣經原審合法傳喚，未於審判期日到庭，既未具狀請假，亦未說明原由，原審因以上訴人無正當理由不到庭，而不待其陳述逕行判決，所踐行之訴訟程序，於法尚無不合。上訴人未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違法，以伊因故告假已遞狀說明，原審逕行辯論，又未依其請求調查證據云云，徒憑己意，任意指摘；均難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本件既從程序上駁回，上訴人請求依刑法第五十九條規定酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

M