最高法院一○○年度台上字第二九七六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二九七六號

上訴人

陳政良

上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年三月三十日第二審更審判決（一○○年度上更㈠字第七號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十七年度偵字第二三四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合上訴人陳政良坦承於民國九十六年十二月八日晚間，為催討債務而帶走張國樑，並一同進入「十三姨ＫＴＶ」、「佬沃汽車旅館」，迨於翌（九）日下午四時許，取得張國樑兒子之女友湯淑萍所出具之同意房屋讓渡書，始駕車離去之自白；證人張國樑所為遭受上訴人及五名不詳成年男子毆打、恐嚇及私行拘禁、剝奪行動自由之證詞；及證人湯淑萍、羅金茶所證上訴人要求湯淑萍出具同意房屋讓渡書時，張國樑神情憔悴，所著白襯衫髒髒的，也有破掉，應該有被打之證言；暨卷附張國樑受有腹部多處一至三公分挫傷、右膝二×二公分挫傷、左前臂二公分挫傷之驗傷診斷書等全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有共同私行拘禁之犯行，因而維持第一審論處上訴人私行拘禁罪刑之判決（處有期徒刑十月；另傷害部分已判決有期徒刑三月確定），駁回上訴人在第二審之上訴。均已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。上訴人不服，提起第三審上訴；惟第三審上訴是否以原判決違背法令為理由，屬於形式審查之範圍，而上訴人之上訴意旨，僅泛稱：就經驗而言，一般人均傾向被害人，否則為何有利上訴人之證據皆不採納；且原判決亦明稱張國樑之陳述前後不符，相互歧異，竟認其證言可採，令人難以折服云云，並未依據卷內資料，具體指摘原判決究竟有如何違背法令之情形，難謂已具備首揭得為第三審上訴理由之法定形式要件，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

M