最高法院一○○年度台上字第六七九九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第六七九九號

上訴人

郭益臣

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年九月二十八日第二審判決（一○○年度交上訴字第九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第二五三一○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人郭益臣駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑告訴人朱彩瑩、證人邱樹炎、陳志亮分別於警詢、偵查、第一審時之證詞，卷附診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片、手機翻拍照片、行動電話雙向通聯紀錄等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，以上訴人於肇事後，雖有下車查看，並撥打一一九，惟其明知肇致本案車禍發生，又見告訴人已受傷倒地不起，卻仍不待警方或救護車到場處理，亦未協助處理事故，及給予傷者必要之救護，逕自駕駛小貨車逃離現場，認上訴人確有如原判決事實欄所載駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷與經驗法則及論理法則俱無違背，亦無所指僅憑陳志亮之證詞認定犯行、判決理由不備、矛盾或違背證據法則之違法情形存在。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決敘明告訴人於第一審時證述，系爭機車於車禍發生後，經送修繕仍無法使用因而報廢，是上訴人雖聲請鑑識系爭機車有無擦撞痕跡，然已屬不能調查，自無再調查之必要，爰駁回上訴人之聲請等由，於法並無不合。

上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他自由裁量職權行使暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Q