最高法院一○○年度台上字第七二三六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第七二三六號

上訴人

李筱瑜

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○○年十月六日第二審判決（一○○年度上訴字第八八五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○○年度毒偵字第一○八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人李筱瑜施用第一級毒品（累犯）罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量定其刑，未逾法定刑度，亦無失出或失入之情形，不生違背法令之問題。上訴意旨漫稱其已供出毒品來源，警方雖未因而查獲，但仍有助於節省犯罪偵查成本，且其施用毒品之劑量甚輕，犯後態度良好，原判決未予審酌，不符罪刑相當原則及比例原則云云。徒就原審刑罰裁量職權之行使，任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

K