最高法院一○○年度台上字第一一四號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第一一四號

上訴人

許文俊

上列上訴人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十一月九日第二審判決（九十九年度上訴字第三四三六號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵字第一三四六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人許文俊未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查刑法第五十九條之酌量減輕其刑，為審判法官之職權，本有自由裁量之餘地。原判決說明上訴人於原審自承曾服過兵役，在陸軍迫擊砲湖口戰車營等語，對槍械自非一無所知，顯見其明知扣案改造手槍縱無彈匣，亦可擊發，是其辯稱扣案槍枝無彈匣不能擊發云云，並無可採，上訴人受他人之託寄藏槍、彈，客觀上實無可憫恕之處。又所陳情節輕微、素行、家庭狀況等，均非得以適用刑法第五十九條之事由。所為論述，於法並無不合，要難指為不當。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十三庭

v