最高法院一○○年度台上字第三○七六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第三○七六號

上訴人

黃淇峰

選任辯護人

張永昌律師

　　　　　　陳煜昇律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年四月七日第二審判決（一○○年度上訴字第二七二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二七三四二號；移送併辦案號：同署一○○年度偵字第一一三八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃淇峰上訴意旨略稱：伊於屏東機動查緝隊製作第二次調查筆錄時，業已承認幫案外人黃進輝運送毒品給買者，時間從民國九十八年八月至次年三、四月間，次數則不復記憶，運送對象僅記得有綽號「估嚕」、「仙仔」兩人。認已概括承認被訴犯行，自合於自白減刑之規定，僅因次數繁多，且時間久遠而無法記得。原判決認非屬偵查中之自白，不予依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑，其適用法則顯有違誤等語。

本件原審經審理結果，認為上訴人有其附表（下稱附表）編號１至５所載販賣第二級毒品甲基安非他命共五次犯行，其中附表編號５之犯行，符合偵查及審理中均自白之規定。乃撤銷第一審附表編號４部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，（即維持第一審附表編號１、２、３、５部分之判決，駁回上訴人所提第二審上訴；其中附表編號１至３等三罪，各處有期徒刑七年一月；附表編號４之罪，處有期徒刑七年四月；附表編號５之罪，處有期徒刑三年八月，定應執行刑為有期徒刑十年六月暨相關沒收之宣告）。係依憑：上訴人於第一、二審審理中之自白（其中附表編號５，並於偵查中自白），核與證人即甲基安非他命買者潘靜美、羅坤竹、王仁明於警詢及偵查中證述情節相符，又有現場蒐證照片、電話監聽譯文、扣案之甲基安非他命六包（驗餘淨重一點三八一公克，純質淨重一點二二三公克）可資佐證。上開六包毒品經送驗結果，確屬甲基安非他命無訛，亦有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告六件附卷可稽，事證至灼。原審已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無違反經驗、論理法則或其他足以影響判決結果之違法情形存在。另查：犯第四條至第八條之罪於偵查及審理中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條第二項固有明文。本件上訴人關於附表編號１至４所示，販賣第二級毒品甲基安非他命予潘靜美三次、羅坤竹一次之犯行，雖於審理中（一、二審）自白認罪，惟於偵查中並未自白；其於警詢中僅供稱：「我都是幫黃進輝運送安非他命給別人，交易金額是由黃進輝去處理」，「我只記得送過安非他命給綽號『估嚕』

跟『仙仔』兩個男子而已」（見警二卷第八頁），而於檢察官偵查中則供稱：「從九十八年八月間，黃進輝先介紹我與購毒者認識，購毒者會前往黃進輝提供給我之住處即左營博愛路住處，黃進輝先拿部分甲基安非他命給我，購毒者再來我住處拿安非他命」，「我幫黃進輝販賣毒品之時間為九十八年八月間到九十九年

三、四月間」，「黃進輝提供給我之生活費到九十九年三、四月間」（見偵字第二七三四二號卷第四○至四一頁），足見上訴人所自白販毒之時間，係於九十八年八月間起至九十九年三、四月止，地點在高雄市○○區○○路住處，販毒之對象為綽號「估嚕」及「仙仔」之人，與附表編號１至４所示，販賣第二級毒品予潘靜美、羅坤竹之犯行無關，尚難認為上訴人已於偵查中就附表編號１至４所示之犯行自白，不合前揭自白減刑之規定。原判決已於理由內（見原判決第六頁）敘明，並無所謂已於偵查中「概括承認」犯罪之情事，實難邀自白減刑之寬典，原判決不予減刑，核無違誤。上訴意旨指摘原判決適用法則不當云云，顯非適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Q