最高法院一○○年度台上字第三三五一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第三三五一號

上訴人

黃思翰

選任辯護人

曾泰源律師

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○○年四月六日第二審判決（一○○年度上訴字第一○號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十九年度偵字第三○八二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人黃思翰強盜（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以被害人王阿夢已年逾七十五歲，且因中風行動不便，身體羸弱，而案發時，僅其一人獨處家中，上訴人強行予以環抱，伸手自其褲子口袋內搜取新台幣一萬七千元，自係以強暴方法，至使被害人不能抗拒而強取其財物，應論以刑法第三百二十八條第一項之強盜罪。上訴人辯稱伊係乘被害人不備，搶奪財物，並未使用暴力，被害人亦未達於不能抗拒之程度云云，為卸責之詞，不足採信。理由內已詳加審酌說明。上訴意旨仍執陳詞辯解，謂其手無器物，亦未對被害人施加暴力或要脅，僅利用被害人轉身之際，伸手至其褲子口袋內拿錢，只想拿錢快點走，自無強盜之犯意；被害人實乃「無從思及反抗」，而非「不能抗拒」。原判決對此有利於上訴人之證據及辯解，未予調查說明，顯有判決不載理由及所載理由矛盾之違誤等語。漫就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明白論斷之事項，任意指摘，並為單純事實上之爭執，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

s