最高法院一○○年度台上字第四二四號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○○年度台上字第四二四號

上訴人

周豪務

　　　　　　許瀞芳原名許桂芳.

　　　　　　楊濟銘

上列上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年九月二十一日第二審更審判決（九十九年度重上更㈡字第一一三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第一○一一○、一○一九六、一○一九七、一○三三二、一○四○

一、一○四○二、一○四○三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人楊濟銘、周豪務上訴意旨略以：㈠原判決不採證人蕭國華、楊麗春有利楊濟銘、周豪務之證詞，並僅憑潘祐輔不實之指證，認定楊濟銘、周豪務有本件犯行，有違背證據法則之違法。㈡陳諄瑋因涉犯毒品案件恐遭警員查緝，始依警員要求為不利楊濟銘、周豪務之陳述；偵查中亦經檢察官教導而為不實之供述，原判決採為楊濟銘、周豪務有罪判決之基礎，自有違法。周豪務上訴意旨另以：原判決不採陳諄瑋於審判中有利周豪務之證詞，反以陳諄瑋內容不實並為傳聞證據之警詢陳述，為周豪務不利之認定，自屬判決違背法令。上訴人許瀞芳（原名許桂芳）上訴意旨略以：㈠楊麗春於原審證稱：沒見過許瀞芳，也沒聽到許瀞芳有與潘祐輔聯絡，許瀞芳未曾要其轉告潘祐輔趕快拿錢出來，否則會斷手斷腳；證人蕭國華於原審證稱：案發當日許瀞芳不在現場，未曾與許瀞芳聯絡，亦未向許瀞芳通報潘祐輔行蹤。原判決不採上開有利許瀞芳之證據，並為許瀞芳有罪之認定，難謂適法。㈡錢宗源於案發後二日曾持潘祐輔之授權書，央請王朝立邀許瀞芳出面簽署和解書，撤銷對潘祐輔之性侵害告訴，足證許瀞芳未曾向潘祐輔勒索金錢，本件妨害自由係潘祐輔所虛構。許瀞芳於原審聲請傳喚錢宗源到庭，原審未予調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法各云云。

惟查原判決依憑許瀞芳於偵查中、第一審之供述，楊濟銘於警詢、偵查中、第一審、上訴審之供述，周豪務於警詢、偵查中、第一審、原審之供述，共同被告王朝立（業經判處罪刑確定）於警詢、偵查中、第一審之供述，共同被告陳韋翰（業經判處罪刑確定）於警詢、偵查中、第一審、上訴審之供述，證人蕭國華於偵查中、第一審之證詞，證人潘祐輔、陳諄瑋於警詢、偵查中、第一審之證詞，證人楊麗春於警詢、偵查中之證詞，台北市政府警察局中山分局北市警中分刑字第○九五三六七三二九○○號函暨所附該局受理各類案件紀錄表、中華電信（行動）資料查詢，許瀞芳與王朝立、吳阿塗簽立之委託書，台灣高等法院被告（許瀞芳）全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人等有原判決事實欄所記載之犯罪事實。因而撤銷第一審關於許瀞芳剝奪他人行動自由部分、楊濟銘連續剝奪他人行動自由部分及周豪務部分之科刑判決，改判論處許瀞芳共同以非法之方法剝奪他人行動自由罪刑（累犯，處有期徒刑七月，減為有期徒刑三月又十五日）；依修正前刑法連續犯規定，改判論處楊濟銘、周豪務共同連續以非法之方法剝奪他人行動自由罪刑（各處有期徒刑六月），併為易科罰金標準之諭知，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於許瀞芳辯稱：因遭潘祐輔性侵害而對其上班銀行提出申訴，潘祐輔卻對外表示係遭仙人跳，乃請蕭國華約潘祐輔出來，並委請王朝立等人全權處理後，即先行離開「侯美國茶坊」，不知嗣後實際處理情形云云；周豪務辯稱：當天係依王朝立指示前去「侯美國茶坊」後，即依王朝立指示坐在隔桌，並無妨害潘祐輔之自由云云；楊濟銘辯稱：當天係應周豪務邀請前去「侯美國茶坊」，迨潘祐輔進入「侯美國茶坊」後，即與周豪務一起在旁觀看，並無妨害潘祐輔之自由。周豪務、楊濟銘另辯稱：當天前往陳諄瑋家途中巧遇陳諄瑋，乃自後追趕，後見陳諄瑋將車停下，即請陳諄瑋回其住處協調債務問題，並未施以強迫手段云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。且敘明證人陳諄瑋於警詢、偵查中證稱：案發當日駕車前往淡水市區，甫出門即遭一輛黑色馬自達休旅車尾隨，一直追到淡水街頭將其攔下，並遭楊濟銘拉下車推入黑色馬自達右後座，自稱「黑人」之男子（即周豪務）坐在我左邊，周豪務在車上還打電話給稱呼為「大仔」之人後，就說老大提議到我住處找我母親商談債務，楊濟銘駕駛我車輛尾隨，在離我家不遠處與一輛白色福特相遇，王朝立下車時，周豪務稱呼老大，接著將我帶至住處談論債務問題等語，已明確指訴係遭周豪務、楊濟銘等人強拉下車並帶往住處等情。雖陳諄瑋於第一審改稱：周豪務、楊濟銘沒強迫我前往住處處理債務，行動自由未受限制等語，然於第一審經檢察官詰問「於偵查中係稱當時你不是自願上車，為何與今日所述不同？」即稱：當時情形沒有人願意被人帶走等語。而周豪務於第一審供稱：當天發現陳諄瑋出門，所以追過去，到淡水把陳諄瑋攔下，並要陳諄瑋上我們車子，有跟王朝立聯絡說到陳諄瑋住處，陳諄瑋要跑被我們追到，並要王朝立來陳諄瑋家處理等語；楊濟銘於第一審亦供稱：當天到陳諄瑋住處途中看見他跑出去，要陳韋翰開車去追，在淡水街上追到，我們就請他去他家談債務問題等語，足見陳諄瑋係於周豪務等人在淡水市區攔阻後，遭周豪務等人強迫上車，並返回住處處理債務，陳諄瑋於警詢、偵查中所述，亦屬可信。又陳諄瑋於原審證稱：有欠王朝立賭債，曾答應還錢，當天與周豪務等人約好要處理債務，周豪務等人沒有妨害自由，是我自己下車、上車等語，然隨即又稱：警詢所述係出於自由意志，前後所述不一，已有可疑。且倘陳諄瑋事先已與周豪務等人約定處理債務，亦未強迫陳諄瑋上車，周豪務等人何須駕車於途中攔截陳諄瑋，並由楊濟銘代陳諄瑋駕車？益見陳諄瑋於原審所證，殊與常理不符。參以陳諄瑋因積欠債務遭王朝立等人討債，及至第一審、原審作證時，周豪務、楊濟銘、王朝立等人均同時在庭，心理難免有所壓力，且因周豪務等人自稱黑道，並結夥向陳諄瑋討債，後又已由陳諄瑋之母清償完畢，陳諄瑋應係為免節外生枝開罪周豪務等人，而於第一審、原審為迴護周豪務等人之詞，自無從採為周豪務、楊濟銘有利之認定。又公訴意旨另以：周豪務、楊濟銘與陳韋翰於九十四年七月底某日，駕駛4533-DN 號自小客車至台北縣淡水鎮樹林口二四之一號陳諄瑋住處，強押陳諄瑋至台北縣二重疏洪道之堤防旁，恐嚇陳諄瑋須找一位保證人擔保債務之償還，否則打斷其手腳，致陳諄瑋心生畏懼，當場致電其母親陳王月嬌，陳王月嬌於電話中允諾代為償還債務，周豪務、楊濟銘與陳韋翰始同意讓陳諄瑋駕駛4533-DN 號自小客車離去。數日後，陳王月嬌與周豪務、楊濟銘及陳韋翰約在淡水見面，連同陳諄瑋另積欠朋友「阿昌」、「阿祥」各新台幣（下同）十八萬元、三萬元債務，扣除已過戶對方之HL-1771 號自小客車所折抵之五萬元，協議後當場再交付十八萬元予周豪務，事後周豪務再將該款項轉交予王朝立，因認周豪務、楊濟銘與王朝立、陳韋翰此部分所為，係共同涉犯刑法第三百零五條之恐嚇、第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。經綜合調查證據之結果，認該部分犯罪尚屬不能證明，以公訴意旨認該部分與周豪務、楊濟銘上開論罪科刑部分，有修正前刑法連續犯、牽連犯裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，亦在判決內加以說明。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按㈠認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。本件原審綜合上訴人等之供述，共同被告王朝立、陳韋翰之供述，證人蕭國華、潘祐輔、楊麗春、陳諄瑋之證詞，斟酌其他證據，認定上訴人等有本件之犯罪事實。對於上訴人等否認犯罪所持之辯解，認不足採；就證人陳諄瑋於警詢、偵查中及第一審、原審前後不一之證述，認以警詢、偵查中所證為可採，已分別在判決內詳述其認事採證、證據取捨及判斷之理由，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使，自不能指為違法。楊濟銘上訴意旨㈠㈡、許瀞芳上訴意旨㈠、周豪務上訴意旨置原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。

㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查可能性及必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據並非不能調查，且與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。若屬於不能調查之證據，或僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自屬欠缺調查之可能性或必要性，原審未依職權為無益之調查，並無違法之可言。許瀞芳固於原審聲請傳喚錢宗源到庭，欲證明許瀞芳未曾向潘祐輔勒索金錢，本件妨害自由係潘祐輔自行虛構。然錢宗源於案發時既未在場目擊，自無從證明許瀞芳有無參與剝奪潘祐輔之行動自由，原審未為無益調查，亦無許瀞芳上訴意旨㈡所指應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人等其餘上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。應認其等上訴違背法律上之程式，予以駁回。又許瀞芳另犯恐嚇危害安全罪部分及楊濟銘被訴涉犯寄藏槍枝主要零件部分，業經判決確定，應併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

s