最高法院一○○年度台上字第四五三一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第四五三一號

上訴人

劉文達

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年五月十八日第二審判決（一○○年度交上訴字第六三一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十九年度偵字第一二八九二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於公共危險部分之判決，改判論處上訴人劉文達肇事致人傷害逃逸（累犯）罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決以病歷表、醫囑單及用藥紀錄等文書，係醫師執行醫療業務所製作之業務上文書，審酌告訴人黃國湧之中山醫學大學附設醫院病歷紀錄（含急診病歷、急診護理紀錄）及驗傷診斷書（依病歷表所製作）等文書，並無顯不可信之情況，且就待證事項具有相當關連性，依刑事訴訟法第一百五十九條之四規定，自得為證據。上訴意旨仍否認該診斷證明書之證據能力，對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭執，自非適法之第三審上訴理由。又原判決認上訴人駕駛小客車肇事，致告訴人受傷，未即時施予救護，逕自駕車逃逸等情，已綜合全部卷證資料，詳加審酌判斷。復以上訴人辯稱車禍發生時，告訴人立即跳開機車，並未受傷，伊當時詢問告訴人有無受傷，是否要叫救護車，告訴人僅要求賠償機車損害，嗣伊見有一男一女騎車前來，誤係假車禍、真詐財，始駕車離開，自無逃逸之故意云云，為卸責之詞，不足採信，詳加指駁。上訴意旨徒執陳詞，謂告訴人之陳述，目的係使上訴人受刑事訴追處罰，不免有渲染或誇大之嫌，原判決採信其陳述，遽認上訴人肇事逃逸，實屬率斷；另交通事故現場圖及診斷證明書，則均不足證明有肇事逃逸之事實。而依診斷證明書記載，告訴人並無明顯外傷，證人即警員楊國良亦證稱其無法判斷告訴人有無流血等語，足見上訴人對於告訴人是否受傷，欠缺認識。何況上訴人係見告訴人打電話，誤認其邀人前來，恐有危險而離開現場，主觀上尤無不予救護之意思云云。對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之行使，任持己見指摘，並為單純事實上之爭執，不符第三審上訴之法定要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

s