最高法院一○○年度台上字第五○○四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五○○四號

上訴人

黃勝志

　　　　　　黃雲雪

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○○年六月二十二日第二審判決（一○○年度上訴字第六八○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二六六八○、二六六八一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人黃勝志、黃雲雪共同販賣第二級毒品未遂罪刑（黃雲雪為累犯，均處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：黃勝志之自白，核與事實相符，可以採取；黃雲雪否認犯罪之辯解，不足採信；原判決所採之證據（包括上訴人等間之行動電話通訊監察譯文），有證據能力；上訴人等販賣第二級毒品甲基安非他命，係有營利之意圖；上訴人等之行為與刑法第五十九條之要件不符，請求依上開規定酌減其刑，為無理由；皆依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。又黃勝志在警詢之自白，對其本人而言，並非傳聞證據，原審採為判決之依據，於法並無不合。上訴人等未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。彼等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

V