最高法院一○○年度台上字第五八七一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五八七一號

上訴人

林國華

上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年八月二十四日第二審判決（一○○年度上訴字第一一八八號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○○年度偵字第一七六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之判決，改判論處上訴人林國華殺人罪刑（處有期徒刑），已敘明所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決以上訴人因被害人朱富龍於三更半夜至上訴人之居處，與其妻劉玉婷共處一室，被害人復否認監視錄影畫面中之人即為其本人，心生憤怒，先持鋁製球棒予以毆打，進而持水果刀刺殺其右胸部一刀，刀傷長七公分，刀刺入穿過胸部，切斷右第六肋骨及第六、七肋間肌，經心包膜進入右心室，深度達十六公分，經送醫急救，不治死亡。堪認上訴人持刀刺殺被害人，用力至猛，殺意甚堅，具有殺人之犯意。已綜合全部卷證資料，詳加審酌論斷。又以上訴人因觀看監視錄影畫面，發覺被害人自其居處離開，遂懷疑被害人與劉玉婷有曖昧關係，僅個人主觀上之認知與感受，尚非被害人在客觀上有足以引起公憤之行為，與刑法第二百七十三條第一項義憤殺人罪之要件不符。上訴人否認有殺人之犯意，並辯稱其僅係基於義憤打傷被害人，導致傷重死亡，或係基於義憤而殺人等語，為卸責之詞，不足採信。併加指駁。上訴意旨仍執陳詞，漫謂案發當日被害人與劉玉婷孤男寡女共處一室，被害人竟然否認，致上訴人盛怒之餘而犯罪，顯該當於義憤殺人罪。原審未釐清上訴人係因懷疑被害人與劉玉婷有曖昧關係而犯罪，抑或被害人否認監視器畫面為其本人，憤恨難平而犯罪，復未調閱監視錄影帶，查明監視錄影畫面中之人是否為被害人，於法有違等語。

對於原審採證認事職權之行使，暨原判決已明白論斷之事項，砌詞指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ