最高法院一○一年度台上字第二三一七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二三一七號

上訴人

蘇紘輝

選任辯護人

施秉慧律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○一年二月二十九日第二審判決（一○○年度上訴字第一八九六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第一三四六四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人蘇紘輝非法寄藏手槍罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。次查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於警詢、偵查及審理中之自白，卷附搜索扣押筆錄以及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國一００年六月九日刑鑑字第1000064666號鑑定書、內政部一００年九月八日內授警字第1000871963號及同年月十四日內授警字第1000872015號函等證據調查之結果，綜合研判，認定上訴人有上揭犯行；並敘明上訴人於原審之選任辯護人固以：原判決附表編號１所示之槍枝係仿造槍，並非槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之手槍，僅為同條例第八條第四項之槍枝等語為上訴人辯護。惟查：刑事警察局一００年六月九日刑鑑字第1000064666號鑑定書以前揭槍枝（槍枝管制編號0000000000），為仿造槍，係指仿「制式槍枝」之外型、結構製造，其零件材質及組裝之品質均與「制式槍枝」略有差異，且可供擊發同口徑之制式子彈使用；該槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款之手槍等情，亦有刑事警察局一０一年一月十六日刑鑑字第1010000351號、內政部一０一年二月二日內授警字第1010870172號函附卷可憑。又同條例所稱之手槍，並不限於正式兵工廠所產製之制式手槍；非法製造者所仿製，其殺傷力與制式手槍相若或超過制式手槍之仿製手槍，亦屬手槍範圍，不能論以其他具有殺傷力之槍枝。否則非法仿製手槍，其殺傷力與制式手槍相若或超過制式手槍時，仍不能論以製造手槍罪，而正式兵工廠所產製之手槍又屬合法製造，則將使同條例之未經許可製造手槍罪，永無適用餘地。上開槍枝既經主管機關之內政部及刑事警察局，以科學方式鑑驗結果，認定屬同條例第四條第一項第一款之手槍，辯護人空言該槍枝非屬同條例第七條第四項規範之手槍，顯非有據，自不足採。又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件上訴人寄藏上開槍、彈等物品長達數年，且扣案二支槍枝均為殺傷力甚強之槍枝，對社會治安之危害甚鉅，上訴人僅因朋友請託即代為保管藏放，原審因認其行為無可資憫恕之情事，而未予酌減其刑，所為刑罰裁量權之行使，核無不當。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，再事爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ