最高法院一○一年度台上字第六五五六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第六五五六號

上訴人

黃盟偉

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０一年十月十七日第二審判決（一０一年度上訴字第八七七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵緝字第八四九、八五０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人黃盟偉有如事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；對於上訴人辯稱本件販毒之行動電話非伊所持用，伊未販毒，另警方在家中查獲之偽鈔係伊打電玩洗分取得，伊不知係偽鈔云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑）；維持第一審關於論處上訴人意圖供行使而收集偽造之通用紙幣罪刑，駁回其該部分在第二審之上訴。上訴意旨略以：㈠卷附之泛亞電信用戶基本資料、遠傳電信用戶基本資料及偽鈔鑑定書，原判決未說明其有無證據能力即加以引用，有理由不備之違法。㈡證人黃宇綾所證稱係以打電話方式洽購毒品，但無通聯紀錄以證明，且是否係上訴人接聽並議妥交易，仍有疑問，有應調查證據未予調查之違法。㈢原判決事實及主文欄記載本件查扣之甲基安非他命四包（共計驗前毛重十二．五公克，驗後毛重一二．四公克），但理由欄則記載「查獲甲基安非他命四包（毛重十二．二公克）」，又本件搭配0000000000門號與0000000000門號手機聯絡者係序號「000000000000000」手機，而非序號「000000000000000」之手機，原判決認扣案之序號「000000000000000」之手機係供販毒所用而予沒收，均有理由矛盾之違法。㈣原判決認上訴人於本件查獲前之民國九十二年八、九月間即持有偽鈔，則上訴人迄被查獲時止約有一、二個月持有偽鈔未使用，且持有偽鈔之原因有多端，不能僅以持有事實，推認係上訴人收集且意在供行使之用，原判決有理由不備之違法云云。惟查：犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。本件原判決已詳細敘明依憑上訴人之部分供述，證人黃宇綾、胡憶萱、陳震中、林忠男、陳建文、黃水福之證述，參酌卷附相關之泛亞電信用戶基本資料、遠傳電信用戶基本資料、行動電話通聯紀錄及扣案之甲基安非他命四包（共計驗前毛重十二．五公克，驗後毛重十二．四公克）、行動電話一支、夾鏈袋二千五百六十四個、千元偽鈔九十一張，暨卷內其他證據調查之結果，參互勾稽判斷，並於理由內逐一論述其採證認事之理由，且就摒棄上訴人否認販毒及意圖供行使而收集偽鈔之辯解，證人陳震中第一審中由其一人完成販毒之證詞，如何不足為有利上訴人之認定，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷及說明，核無採證違法或與經驗法則、論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。本件卷附泛亞電信用戶基本資料、遠傳電信用戶基本資料及偽鈔鑑定書等文書，如何依刑事訴訟法第一百五十九條之五取得證據能力，原判決於理由中已詳為說明其所憑依據與認定之理由，與卷證資料相符，並無不合。原判決依憑黃宇綾之證詞勾稽證人胡憶萱、林忠男、陳震中之證詞及相關電話通聯紀錄，認本件販毒所用之「0000000000」門號電話係上訴人持有使用，黃宇綾之購毒電話係上訴人接聽並議妥後推由陳震中出面交付毒品，黃宇綾之指證已獲其他證據之補強，未再為購毒通聯之無益調查，無證據調查未盡之違法。又敘明依憑胡憶萱、陳建文、黃水福、林忠男之證詞及偽鈔數量及查獲時現場藏放情形，酌以未查獲上訴人製造情事，認係上訴人事先知情偽鈔而收集以供不法使用，無悖於經驗法則與論理法則，不能指為違法。原判決主文、事實及及理由欄均一致記載本件查扣之甲基安非他命「四包（共計驗前毛重十二．五公克，驗後毛重十二．四公克）」，理由中引述警員林忠男證詞固有「本件搜扣之甲基安非他命四包（毛重十二．二公克）」之記載，顯係誤載，於本件判決結果不生影響；原判決認定陳震中係本件販毒共犯，而陳震中聯絡上訴人所持用之手機含括「000000000000000」、「000000000000000」二個序號，原判決因認扣案含「0000000000」門號SIM 卡一張之「000000000000000」序號手機係供販毒所用而予宣告沒收，亦無不合，均無理由矛盾之違法。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

V