最高法院一○一年度台抗字第二五五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第二五五號

抗告人

翊凡金企業股份有限公司

代表人

蘇玉麒

上列抗告人因被告曹壹等違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０一年二月十五日駁回其聲請發還扣押物之裁定（一００年度聲字第一三九七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第三百十七條定有明文。

又扣押物不以屬於被告所有者為限，其是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權。本件抗告人翊凡金企業股份有限公司原聲請意旨略以：檢察官凍結抗告人如原裁定附表（下稱附表）所示之帳戶，並將存摺扣押，造成抗告人經營困難，且前開帳戶之款項並非犯罪所得，依法不得為扣押，爰聲請將上開資金解凍，並發還扣押之存摺云云。原裁定以聲請意旨所指附表編號二、四之帳戶，並未經檢察官處分凍結帳戶內存款，此業經各該帳戶銀行函覆明確，有合作金庫商業銀行大順分行民國一０一年一月十九日合金順存字第一０一００００三一九號函及華南商業銀行東苓分行一０一年一月九日華東苓存字第一０一００一三號函存卷可按，抗告人聲請解除關於該二帳戶內存款之凍結處分，自無理由。又本件相關被告曹壹、馮泰秀、張廷樂、王孝慈等人被訴違反銀行法第二十九條、第二十九條之一、第一百二十五條第一項、保險法第一百六十七條、公平交易法第三十五條第二項、刑法業務侵占、詐欺等案件，業經台灣高雄地方法院九十五年度矚重訴字第五號、九十六年度重訴字第一一二號判決，認其四人共同違反公平交易法第二十三條為非法多層次傳銷，而依同法第三十五條第二項論罪科刑，並就其他被訴部分不另為無罪之諭知。案經上訴後，由原審法院於一０一年二月八日以一００年度金上重訴字第三、四號判決上訴駁回，此均有各該判決書可按。本案仍於上訴期間，尚未確定，又聲請意旨所述經扣押之帳戶存摺及附表編號一、三、五、六所示被凍結之帳戶存款，既與抗告人之資金流動及會員支付入會金有關，自仍有作為證據之必要。況依抗告人提出之卷附翊凡金企業股份有限公司變更登記表所示，該公司實收資本總額為新台幣（下同）一億零七百四十五萬二千三百元，本案檢察官處分凍結如附表編號一、三、五、六號所示帳戶結餘金額共計約一千五百多萬元，對照其實收資本額觀之，尚難認有使該公司營運困難之情形。綜上所述，前揭經扣押之帳戶存摺及凍結之帳戶存款，均仍有扣押、凍結之必要等情，因而駁回抗告人之聲請。經核於法並無不合。抗告意旨略以：（一）、第一審及原審均認定本件相關被告並無違反銀行法、刑法常業詐欺、業務侵占等犯行，又被查扣之銀行帳戶內款項，並非不法所得。原裁定並未說明前揭帳戶、款項，於違反公平交易法非法多層次傳銷罪之認定，其可以證明之事實為何，不僅違反發動扣押強制處分所應遵循之比例原則，其就有何扣押之必要性亦未加說明，併有理由不備之違法。（二）、抗告人遭查扣之金額高達一千五百二十九萬六千五百七十九元，對於非上市、上櫃公司之抗告人而言，顯屬鉅款，而此舉亦使抗告人對銀行之信用，受到不利之影響。原裁定以不相關之實收資本額，遽認凍結前揭款項，不致造成抗告人營運上之困難，難謂與經驗、論理法則無違，自非適法等語。經查：被告曹壹、馮泰秀業於一０一年二月二十二日對原審法院一００年度金上重訴字第三、四號判決，提起第三審上訴，有刑事聲明上訴狀影本附卷可稽。該案現仍在上訴中，原審法院就前揭可為證據之物，認有留存之必要，依首揭規定，續予扣押、凍結，自無違法之可言。本件抗告意旨核係置原裁定明白論述於不顧，徒以自己之說詞，對原審法院裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

m