最高法院一○一年度台聲字第四六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　一○一年度台聲字第四六號

聲明人

粟振庭

上列聲明人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國一０一年五月三日所為定應執行刑之裁定（一０一年度台抗字第三六五號），聲明疑義，本院裁定如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第四百八十三條之聲明疑義，以當事人對於有罪裁判之「主文」發生疑義，始得向諭知該裁判之法院聲明疑義，請求解釋。而所謂諭知該裁判之法院，不及於上訴審法院維持原審裁判，駁回其上訴或抗告者在內。又刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑之規定，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。亦即，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱係在最先確定之科刑判決確定前所犯者為限，以界定其「數罪併罰」之範圍。故若其中某罪之犯罪時間已在最先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次或最後確定之科刑判決確定之前，因其與最先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，且其次或最後確定之數罪如已與最先確定之罪定其應執行刑者，則該某罪自無從合併或重複與其次或最後確定之罪定其應執行之刑，而應單獨執行。本件聲明人粟振庭聲明疑義之本院一０一年度台抗字第三六五號裁定，係因其所犯如原裁定附表（下稱附表）編號１至７等七罪，其中最先確定者為編號１之罪（民國九十五年七月五日確定），編號２至７所示六罪，其犯罪時間均在編號１之罪確定之前，符合數罪併罰定應執行刑之規定。原裁定乃依檢察官之聲請，定應執行有期徒刑六年二月。聲明人雖謂其另犯偽造文書等五罪（即台灣士林地方法院九十七年度訴字第一０九號、原審法院九十八年度上更㈠字第九四號判決）之犯罪時間，均在附表編號５之罪確定之前，執以指摘原裁定未併就該五罪與附表所示之罪定應執行刑為不當，提起抗告。本院上開裁定則以聲明人另犯偽造文書等五罪，其犯罪時間（九十六年九月二十七日至同年十一月二十一日間），雖在附表編號５之罪確定（九十七年七月二十四日）之前，但俱係在最先確定之附表編號１之罪確定之後，而編號５之罪又已與編號１至４、６至７等罪定其應執行之刑，依上揭說明，其另犯之偽造文書等五罪，自無從與附表編號１至７等罪合併或與附表編號５之罪定其應執行之刑，祇能單獨執行或由檢察官另案聲請法院定其應執行之刑，因而裁定駁回其抗告。本院既非該諭知定應執行刑有期徒刑六年二月裁判之法院，聲明人請求解釋之聲明，即非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

Q