最高法院一○一年度台上字第二二○五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二二○五號

上訴人

曾炫輯

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年二月十五日第二審判決（一○○年度上訴字第二七五○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第一二二六○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上訴人曾炫輯上訴意旨略稱：（一）伊在桃園並無其他住居所，且持有及出借槍枝之行為均在新北市，原判決未予調查，遽認台灣桃園地方法院有管轄權，自屬違法。（二）伊所犯未經許可持有槍械與未經許可出借槍枝行為，兩行為係吸收關係，原判決論以兩罪，有適用法則不當之違法等語。

惟查：（一）證據之取捨及判斷，屬事實審法院之職權，苟其所為之判斷，無違經驗法則及論理法則，即不能指為違法。原判決依憑上訴人之部分自白，證人蘇雅君、潘素琴、陳聰仁、林格安、陳嘉儒、葉庚杰、陳淑君、謝恩遠、簡鴻文之證述，陳辰鳳遺書、診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及簡訊翻拍照片、刑案現場照片、勘驗筆錄及扣案改造槍、彈、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據調查結果，綜合研判，認定上訴人確因綽號「饅頭」之真實姓名年籍不詳、自稱「劉曼卿」之成年男子曾向其借款新台幣八萬元未還，「劉曼卿」遂於民國九十九年八月間某日，在新北市鶯歌區○○○路十六巷附近之某公園內，將具有殺傷力之改造手槍（含彈匣一個）及非制式子彈十顆包裹於黑色塑膠袋中，交予上訴人充作上開借款之擔保，上訴人即將該包裹上開槍、彈之黑色塑膠袋置放在上開公園內樹叢隱密處而持有之。上訴人另應陳辰鳳（已歿，所犯持有改造槍、彈犯行已經檢察官不起訴處分）之要求，於一○○年四月七日晚間七時許，在上開公園內，將上開槍、彈出借予陳辰鳳持有。而陳辰鳳於一○○年四月八日凌晨因心情不佳，在桃園縣桃園市○○路十八號之一六八汽車旅館三○五號房內，持槍自殺等情；並以上訴人所辯：陳辰鳳向伊借槍，伊並未答應，係陳辰鳳擅自拿走伊前開槍、彈云云，如何不足採信，亦詳予指駁說明。所為證據之取捨及判斷，核無不合。（二）案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。

原判決於理由欄甲、一已敘明本案上訴人之犯罪地及住所固未在第一審法院管轄區域內，惟其於一○○年四月九日在押於法務部矯正署桃園看守所，有其前案紀錄表及押票在卷可憑，迄於一○○年七月一日繫屬於第一審法院時，其仍押在原所，所在地確為第一審法院管轄區域內，第一審法院依法自有管轄權（見原判決正本第二頁）；所為論斷，亦無不合。（三）被告非法出借槍枝前之非法持有槍枝，倘其係先非法持有，之後再另行起意出借，其先前之非法持有槍枝及之後之出借槍枝行為，應分論併罰。依原判決之認定，上訴人係於九十九年八月間為擔保借款之債權，而持有上揭槍、彈，於持有該槍、彈近八個月後之一○○年四月七日始將之出借予陳辰鳳，原判決以其出借槍、彈，係另行起意而為，予以分論併罰（見原判決正本第一、七頁）；其所適用之法則，仍無不當。上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並非依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，就原審無違法律規定及原判決已明白論斷之事項再事爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｅ