最高法院一○一年度台上字第二七○一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第二七○一號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

韓忠祐

上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一０一年二月二十日第二審判決（一００年度上訴字第一一０四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵緝字第二二

四六、二二四七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第一百六十一條第一項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原判決依憑證人陳柏州、陳柏智於警詢及偵審之證詞，參酌卷附相關證據資料，相互勾稽判斷，已敘明依其調查證據之結果，本件係另案被告李芳儒（原審法院另案審理）欲駕車載同被告、毛坤山離開「首部曲 KTV」，因陳柏智、陳柏州等人追躡而至，將已上車欲離去之被告、李芳儒、毛坤山拉扯下車，攔阻渠等離去，雙方進而扭打，此際被告因與陳柏智對峙，始萌殺意，以所持槍枝射擊陳柏智成傷，然未對陳柏州施以槍擊，陳柏州所受槍傷，純係因李芳儒個人開槍所致，依陳柏州等攔阻過程觀之，事發突然且歷時甚短，李芳儒就其槍擊陳柏州與被告槍擊陳柏智之行為，顯係各自臨時起意實行，無積極證據足認被告有與李芳儒共謀槍殺陳柏州，復查無其他積極證據足證被告有被訴槍殺陳柏州未遂之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，就被告槍擊陳柏智部分，改判論處殺人未遂罪刑，被訴共同槍殺陳柏州未遂部分，認不能證明被告有與李芳儒具犯意聯絡及行為分擔，惟因公訴意旨認此部分與上揭槍殺陳柏智未遂部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知（被告未經許可持有改造手槍部分，業經原審判處罪刑確定），已詳敘其綜合調查證據之結果，無從就槍殺陳柏智未遂部分為被告有罪確信之心證理由，所為論斷，無違經驗法則及論理法則。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束。原判決既已說明就案內所有證據，本於調查所得心證，難認被告有參與槍擊陳柏州之理由，乃屬事實審法院認定事實職權之行使，基於個案拘束原則，要不能僅以李芳儒另案判決之結果，指摘原判決違背法令，原審縱未調查他案尚未確定刑事判決之結果供參，無違法可言。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使任意指摘為違法，難謂已符合法定上訴要件，應認

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ